Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-2095/2017 М-2095/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180/2017
2 октября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2012 года №ф в размере 501 000 рублей. В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 613 238 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на увеличенных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, содержащаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей (ежемесячные взносы в размере – 31 610 рублей, последний взнос 32 932 рубля 44 копейки) не позднее 17 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом 27 сентября 2012 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Ответчик ФИО1 до августа 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей, после чего платежей не вносил.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчики не заявили и свой расчет задолженности не представили, задолженность по договору по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 2 613 238 рублей 16 копеек, из них: сумма срочного основного долга 0 рублей, сумма просроченного основного долга 354 216 рублей 38 копеек, сумма срочных процентов 0 рублей, сумма просроченных процентов 64 786 рублей 70 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 136 108 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 701 352 рубля 48 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 356 774 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные обязанности поручителя предусмотрены и договором поручительства №фп от 27 сентября 2012 года, который заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

Согласно п.5.1 договора поручительства договор действует в течение 96 месяцев.

Таким образом, требования истца к поручителю ФИО2 также обоснованны.

Требования кредитора, направленные ответчикам 26 июля 2017 года, о погашении задолженности заемщиком и поручителем не исполнены.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании просроченного основного долга 354 216 рублей 38 копеек, просроченных процентов в размере 64 786 рублей 70 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 136 108 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные за период времени с 19 августа 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 2 058 126 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, недобросовестность действий кредитора, не принимавшего длительный период времени мер по взысканию задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 2 058 126 рублей 88 копеек, а фактически взыскано судом в пользу Банка 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки на просроченный платеж в размере 2 048 126 рублей 88 копеек следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с учетом увеличенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 8 852 рублей, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 рублей, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по 4 105 рублей с каждого, а также в доход бюджета МО «Котлас» по 321 рублю с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2017 года, в размере 565 111 рублей 28 копеек, из них: сумма просроченного основного долга 354 216 рублей 38 копеек, сумма просроченных процентов 64 786 рублей 70 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 136 108 рублей 20 копеек, неустойка 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 105 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 105 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Котлас» государственную пошлину в размере 321 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Котлас» государственную пошлину в размере 321 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 2 048 126 рублей 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп