Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-760/2019

Дело № 2-760/2019

03RS0033-01-2019-000865-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по своей воле и в своих интересах, направила в Банк подписанное Заявление, в котором просила:

Заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении;

Заключить с ней Договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору;

Заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о Карте), в рамках которого просила:

выпустить на её имя банковскую карту,

открыть банковский счет (далее - Счет Карты),

для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

При подписании Заявления Ответчик указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В Заявлении Ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты.

Таким образом, в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалось несколько предложений Клиента к Банку о заключении соответствующих договоров, что не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеуказанных предложений, Банк открыл счёт Клиента, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, заключив, таким образом, с Ответчиком Кредитный договор №.

В рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет Клиента и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении.

Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, каких-либо претензий, заявлений о нарушении Банком действующего законодательства при заключении и исполнении Кредитного договора от ФИО2 не поступало.

В течение нормально необходимого времени, в ходе которого Банк, убедившись в добросовестности и платежеспособности Клиента, основываясь на условиях об акцепте, изложенных в оферте, открыл ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Счёт Карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

С момента открытия Счета Карты между Ответчиком и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №S| Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту-Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 183 689,91 руб., сформировав и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет 183 689,91 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 145 823,78 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 822,13 руб.; неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 3 500,00 руб.; комиссия за снятие наличных в устройствах сторонних банков в размере 544,00 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его возражениями.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 873,80 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 183 689,91 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 145 823,78 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 822,13 руб.; неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 3 500,00 руб.; комиссия за снятие наличных в устройствах сторонних банков в размере 544,00 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 873,80 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также предоставили суду отзыв на возражение ответчика на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились представили возражение на исковое заявление. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, указав, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, каких-либо претензий, заявлений о нарушении Банком действующего законодательства при заключении и исполнении кредитного договора от ФИО2 не поступало.Далее, истец, основываясь на условиях об акцепте, изложенных в оферте, открыл ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 счёт Карту №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. С момента открытия Счета Карты между ответчиком и банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №. В период ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с не исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец направил ответчику заключительную Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена, что не оспаривается ответчиком. Согласно расчетам истца задолженность ответчика ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 183 689,91 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 145 823,78 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 822,13 руб.; неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 3500,00 руб.; комиссия за снятие наличных в устройствах сторонних банков в размере 544,00 руб.Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истец АО «Банк Русский Стандарт», представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено. Суд принимает расчет задолженности истца, как верный.Представленный ответчиком контррасчет задолженности правомерно судом не принят во внимание, поскольку им не учтено, что вносимые денежные средства подлежали списанию не только в погашение основного долга и срочных процентов, но и в погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг, начисление процентов за снятие наличных денежных средств, а также комиссий за снятие наличных в устройствах сторонних банков, плат по дополнительным услугам и неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору.Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 183 689,91 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 145 823,78 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 822,13 руб.; комиссия за снятие наличных в устройствах сторонних банков в размере 544,00 руб.Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 500руб. Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, сроков нарушения обязательств, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 873,80руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга - 145 823,78 руб.; просроченных процентов - 33 822,13 руб.; комиссии за снятие наличных - 544,00 руб., неустойки - 1000,00 руб.

В остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4873,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.