Решение № 12-38/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12 – 38/2019 19 апреля 2019 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС России) ФИО2 от 11 марта 2019 года должностное лицо – директор МУ «Коряжемская централизованная библиотечная система» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что ей вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, однако должностным лицом УФАС при рассмотрении дела, ее действия были переквалифицированы на более тяжкую статью, а именно ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, чем ухудшили положение, что недопустимо.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств о необходимости отложения дела суду не направляла.

От руководителя Архангельского УФАС России ФИО2 в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что переквалификация деяния не повлекла ухудшение положения заявителя. В случае удовлетворения жалобы не возражают против назначения наказания по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора города Коряжмы Иванова Л.М. полагала, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Заслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2019 года постановлением заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В. в связи с выявленными прокуратурой города нарушениями исполнения МУ «Коряжемская городская централизованная библиотечная система» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении директора МУ «Коряжемская городская централизованная библиотечная система» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Дата совершения правонарушения указана как 09.07.2018 года.

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено на рассмотрение в Архангельское УФАС России.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, руководитель Архангельского УФАС России переквалифицировал действия ФИО1 на часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом Архангельского УФАС России оставлены без должного внимания следующие положения действующего законодательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья (должностное лицо) может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Норма ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, переквалификация действий директора МУ «Коряжемская городская централизованная библиотечная система» ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение её положения, что недопустимо.

То обстоятельство, что переквалифицировав действия ФИО1 на более тяжкую статью, должностное лицо при назначении наказания применило положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не ухудшилось, так как применение указанных требований закона о назначении наказания связаны лишь с исключительными обстоятельствами и не носят императивного характера.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.29 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на данный момент не истек.

Таким образом, прихожу к выводу что постановление руководителя Архангельского УФАС России ФИО2 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 11 марта 2019 года в отношении директора МУ «Коряжемская централизованная библиотечная система» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шевелёв