Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/2018

33RS0012-01-2018-000698-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 88 462 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 215 847 руб. 28 коп., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 88 462 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 20.02.2018 около 19 час. 30 мин. в г. Кольчугино, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем Камаз 5511, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак №, застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ущерба после ДТП составляет 91 088 руб. 81 коп. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Сервисрезерв» организовало осмотр транспортного средства, произвело калькуляцию ущерба и осуществило выплату в сумме 35 508 руб. С указанной выплатой истец не согласен. 22.07.2018 в ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена 25.07.2018. Выплата должна быть произведена до 06.07.2018 включительно. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы не возмещенный ущерб составил 88 462 руб. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 215 847 руб. 28 коп. за период с 28.03.2018 по 20.11.2018 (244 дня): 88 462 руб. х 1% х 244, а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета: 88 462 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения.

Истец ФИО6, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 27.02.2018 в страховую компанию обратилась ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами. 28.02.2018 транспортное средство было осмотрено в присутствии истца. На основании калькуляции определена стоимость восстановительного ремонта в размере 35 508 руб. 27.03.2018 страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО6 25.07.2018 в страховую компанию поступила претензия. Все документы, обосновывающие заявленные требования, были представлены в незаверенных копиях. Составлен акт вскрытия почтового конверта. 08.08.2018 представителю ФИО6 направлен ответ на претензию. Телеграммой истец вызывалась на повторный осмотр транспортного средства для определения скрытых повреждений. 28.08.2018 автомобиль не был представлен. Акт вскрытия почтового конверта составлялся только на претензию, так как с заявлением ФИО6 обратилась лично в страховую компанию и представила все необходимые документы. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно абзацу 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 около 19 час. 30 мин. в г.Кольчугино, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Камаз 5511, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Ниссан Альмера получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. При отобрании объяснений в день ДТП ФИО1 свою вину не отрицал.

Принадлежность истцу автомашины Ниссан Альмера, регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № 511 от 25.03.2018, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 088 руб. 81 коп.

Ввиду несогласия ответчика с выводами ИП ФИО3 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 146/18-Э от 24.10.2018, подготовленному ООО «Владимир - Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП 20.02.2018, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 20.02.2018 с учетом износа составляет 123 970 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из материалов выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что им была застрахована гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП. 27.02.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра ООО <данные изъяты> № 1218 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 508 руб. Платежным поручением № 11499 от 27.03.2018 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 35 508 руб. 25.07.2018 от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертные услуги и неустойки. Из описи вложения к претензии ФГУП «Почта России» от 22.07.2018 следует, что все приложения к претензии были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. При получении претензии ответчиком составлен акт от 25.07.2018 за подписью оператора и делопроизводителя с печатью отделения связи, из которого следует, что приложения к претензии представлены в виде незаверенных копий. В адрес представителя истца 08.08.2018 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что 06.08.2018 адресату была отправлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр для определения скрытых повреждений. Поскольку данная обязанность не выполнена, невозможно установить причинно - следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Доплата страхового возмещения не произведена. Телеграмма от 06.08.2018 и подтверждение ее получения истцом или его представителем ответчиком не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Владимир-Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 123 970 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 35 508 руб. В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 88 462 руб. (123 970 руб. - 35 508 руб.).

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и автомобиля для осмотра с целью выявления скрытых дефектов, не могут быть приняты судом.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов выплатного дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения истец подавала лично с приложением всех необходимых документов. Обеими сторонами представлены оформленные с участием сотрудников ФГУП «Почта России» документы (опись вложения и акт вскрытия) как подтверждающие, так и опровергающие направление истцом вместе с претензией в адрес ответчика предусмотренных Правилами ОСАГО документов в виде надлежаще заверенных копий. Поскольку иск вытекает из законодательства о защите прав потребителя, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, считает необходимым толковать имеющиеся сомнения в пользу истца.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра страховщиком истцом исполнена. Автомобиль осмотрен 28.02.2018, составлен акт. Ответчик не был лишен возможности своевременной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Документального подтверждения извещения истца или его представителя о необходимости предоставления транспортного средства для повторного осмотра с целью выявления скрытых дефектов ответчиком суду не представлено. Оснований полагать, что истец уклонилась от предоставления автомобиля для дополнительного осмотра, не имеется.

Представленные истцом с заявлением и претензией документы были достаточны для доплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные сроки явились следствием недобросовестного поведения со стороны последнего.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 44 231 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО3 в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО3 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.03.2018 (указанная истцом дата начала периода просрочки после двадцать первого дня с момента получения заявления о выплате страхового возмещения) по 20.11.2018 (указанная истцом дата окончания периода просрочки), всего - 238 дней.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 88 462 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 210 539 руб. 56 коп. (88 462 руб. : 100 х 238 дней). Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание заявление представителя страховой компании о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 180 000 руб.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 88 462 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения. При этом общий размер неустойки не может превышать установленного законом ограничения (400 000 руб. с учетом суммы неустойки, которая взыскана настоящим решением).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО4, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к исковому заявлению следует, что в состав указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО4 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО4, принимавший участие в одном судебном заседании по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 8 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 3 153 руб. 86 коп. - 2 853 руб.86 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 88 462 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44 232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 180 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 88 462 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения (но не более 400 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением суда), а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в сумме 3 153 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров