Постановление № 1-78/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-78/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 ноября 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - Голенко М.Е., при секретаре Архипове А.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шаронова И.Г., потерпевшего ФИО3, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образование, ранее не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с ноября 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, совершенном им при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2018 года около 18 часов у ФИО2, который находился возле жилого дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего его отчиму - Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2 вошёл в гараж, в котором находился указанный автомобиль. Проникнув в автомобиль через водительскую дверь, он сел на водительское место и с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, завёл автомобиль. После чего уехал с места происшествия в сторону <адрес>, тем самым незаконно завладел названным автомобилем.

13 сентября 2018 года данный автомобиль был обнаружен на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной около дома по адресу: <адрес>.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним. При этом потерпевший указал, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем, они примирились.

ФИО2 и его защитник-адвокат Шаронов И.Г. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, представив суду соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт примирения ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 подтверждён пояснениями, данными ими в судебном заседании, а такжеисследованным в судебном заседании заявлением потерпевшего и подсудимого.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ФИО2 причинённый вред загладил в полном объёме, что также было подтверждено ими в ходе судебного заседания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принёс извинения потерпевшему, свою вину в совершении преступления признал и добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб в размере 100000 рублей, а также принимая во внимание факт примирения сторон, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, считаю возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации, прекратить.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации и учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, суд, учитывая мнение прокурора, считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Рено Логан» идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, а также паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, передать собственнику по принадлежности;

- окурок сигареты «Максим» хранить при материалах уголовного дела;

- пластиковую бутылку с жидкостью жёлтого цвета и тканевую бежевую перчатку, хранящиеся в камере хранения военного следственного отдела по Самарскому гарнизону, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 и 256 УПК Российской Федерации,

постановил:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Рено Логан» идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, а также паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, передать собственнику по принадлежности;

- окурок сигареты «Максим» хранить при материалах уголовного дела;

- пластиковую бутылку с жидкостью жёлтого цвета и тканевую бежевую перчатку, хранящиеся в камере хранения военного следственного отдела по Самарскому гарнизону, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 6050 рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Шаронова И.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.