Решение № 2-8796/2025 2-8796/2025~М0-6445/2025 М0-6445/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-8796/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 9529 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (174860 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 357 840 рублей; почтовые расходы в размере 96 руб.; штраф.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста, идентификационный номер VIN: № производства АО «АВТОВАЗ», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1543900 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации данного автомобиля на автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе:

- коррозия внутренней стороны капота; рамки радиатора сверху и снизу справа и слева; в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева; на левом брызговике в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока и за монтажным блоком; на правом брызговике за расширительным бачком и в месте установки правой опоры ДВС; перекладины переднего бампера и кронштейна аккумулятора; на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям; на торце левой передней двери и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери; коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера; на правом и левом передних лонжеронах; на деталях днища кузова по сопряжениям;

- истирание краски в проеме багажника и на крыльях задних справа и слева от касания с задними фонарями; на крышке багажника от касания с задним бампером; на заднем бампере от касания с крышкой багажника; на порогах в проемах передних дверей; на внутренних панелях дверей под обивками; на наружных панелях дверей под наружными ручками; на внутренней панели крышки багажника от обивки; на внутренних панелях дверей от контакта с концевыми выключателями дверей;

- трещины ЛКП в углах рамок задник дверей сверху и снизу спереди;

- расслоилась и провисла обивка моторного отсека;

- гул, шум подшипников ступиц колес;

- шум глушителя, негерметичность глушителя;

- стук в передней и задней подвеске при движении; растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески;

- стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей;

- стук, скрип втулок стабилизатора при движении и при проезде неровностей;

- подтекание масла с КПП и ДВС; охлаждающей жидкости;

- трещины обивок передних сидений;

- трещины патрубков моторного отсека;

- дребезг зеркал боковых при движении;

- подтекание масла с штуцеров клапанной крыши и штуцера блока цилиндров, негерметичность системы вентиляции картера;

- не работает несколько нитей обогрева переднего стекла;

- дефекты выключателя сигнала торможения;

- а/м периодически не заводится,

- фары, фонари и поворотники работают не корректно, периодически не работают вообще;

- руль закусывает в поворотах;

- дефект подрулевых переключателей и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о незамедлительном устранении выявленных недостатков, что подтверждается квитанцией №, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о необходимости представить автомобиль в АО «Центральная СТО» для принятия решения по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №АА30048109. Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако, не все недостатки, заявленные истцом, были устранены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5,действующий на основании доверенности, в судебное заседание предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому требование о безвозмездном устранении недостатков не поддержал, поскольку ответчиком недостатки, установленные экспертным заключением устранены. На удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, представил в материалы дела договор заказ-наряд №БЦЗ0000724 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан официальному дилеру ответчика ООО «Аура» для устранения недостатков согласно экспертного заключения. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», АО «Центральная СТО» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований определение суда о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста, идентификационный номер VIN: №, производства АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору составила 1543900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2024г. (л.д.14).

Гарантийный срок указанного автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

При эксплуатации автомобиля ФИО2 столкнулась с возникновением различных производственных недостатков:

- коррозия внутренней стороны капота; рамки радиатора сверху и снизу справа и слева; в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева; на левом брызговике в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока и за монтажным блоком; на правом брызговике за расширительным бачком и в месте установки правой опоры ДВС; перекладины переднего бампера и кронштейна аккумулятора; на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям; на торце левой передней двери и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери; коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера; на правом и левом передних лонжеронах; на деталях днища кузова по сопряжениям;

- истирание краски в проеме багажника и на крыльях задних справа и слева от касания с задними фонарями; на крышке багажника от касания с задним бампером; на заднем бампере от касания с крышкой багажника; на порогах в проемах передних дверей; на внутренних панелях дверей под обивками; на наружных панелях дверей под наружными ручками; на внутренней панели крышки багажника от обивки; на внутренних панелях дверей от контакта с концевыми выключателями дверей;

- трещины ЛКП в углах рамок задник дверей сверху и снизу спереди;

- расслоилась и провисла обивка моторного отсека;

- гул, шум подшипников ступиц колес;

- шум глушителя, негерметичность глушителя;

- стук в передней и задней подвеске при движении; растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески;

- стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей;

- стук, скрип втулок стабилизатора при движении и при проезде неровностей;

- подтекание масла с КПП и ДВС; охлаждающей жидкости;

- трещины обивок передних сидений;

- трещины патрубков моторного отсека;

- дребезг зеркал боковых при движении;

- подтекание масла с штуцеров клапанной крыши и штуцера блока цилиндров, негерметичность системы вентиляции картера;

- не работает несколько нитей обогрева переднего стекла;

- дефекты выключателя сигнала торможения;

- а/м периодически не заводится,

- фары, фонари и поворотники работают не корректно, периодически не работают вообще;

- руль закусывает в поворотах;

- дефект подрулевых переключателей и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о незамедлительном устранении выявленных недостатков (л.д.10).

Согласно отчета об отслеживании претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца к официальному дилеру АО «Центральная СТО» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №АА30048109 (л.д.21).

Истец, посчитав, что недостатки устранены не в полном объёме, обратился с иском в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле производственных недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО7 №с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на автомобиле Лада Веста, идентификационный номер VIN: № установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии:

1. Растрескивание ЛКП и пластизольной мастики в передней верхней внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери (Фото 20, 21).

При проведении исследования выявлены дефекты, не указанные в претензии и иске:

2. Механическое повреждение с нарушением целостности защитного чехла шаровой опоры левого переднего рычага (Фото 23);

3.??? Сколы ЛКП в средней части (Фото 14, 15);

4. ???Повреждение ЛКП в правой передней части переднего бампера капота (Фото 16, 17).

Причина возникновения недостатка:

-Растрескивание ЛКП и пластизольной мастики в передней верхней внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери (Фото 20, 21): - отсутствие эластичности пластизольной мастики и лакокрасочного покрытия в сопряжении деталей составляющих рамку опускного стекла левой задней двери вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. При эксплуатации автомобиля имеются микро-перемещения верхней части рамки относительно передней части рамки при их соединении в передней верхней части.

Характер недостатка производственный.

Наиболее вероятная причина возникновения повреждения:

- Механическое повреждение с нарушением целостности защитного чехла шаровой опоры левого переднего рычага (Фото 23): - повреждение защитного чехла при демонтаже и последующем монтаже подрамника передней подвески при проведении ремонтных работ по «Договор-заказ-наряду №AA30048109 от 07.05.2025г.».

Характер повреждения определить не представляется возможным.

Причина возникновения повреждений:

-Сколы ЛКП в средней части (Фото 14, 15); Повреждение ЛКП в правой передней части переднего бампера капота (Фото 16, 17): - различные механические воздействия на детали кузова и экстерьера автомобиля.

Характер эксплуатационный.

Наличие недостатков:

-Растрескивание ЛКП и пластизольной мастики в передней верхней внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери (Фото 20, 21): - не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81 п. 5.2; ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017-2014.

При проведении исследования недостатков, влияющих на возможность, либо на безопасность использования автомобиля не установлено.

Устранение выявленного производственного недостатка возможно.

Материальные затраты для устранения производственного недостатка на дату проведения исследования составят 6677,68 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 68 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 3,40 н/ч. Ремонт калькуляция по устранению производственных дефектов представлена в ФИО9

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA вариант-комплектация (22-264), является автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6л 16-кл. (106 л. с.), MT / Enjoy 24, стоимостью 1 786 000,00 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей белого цвета, находящийся в <адрес> ООО «Гэмбл» (л.д.60-115).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО7 №с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Кроме того, ответчик наличие производственных дефектов на автомобиле не оспаривал, устранив недостатки до вынесения судом решения.

Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в данной части, а представитель истца данные требования не поддерживал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя удовлетворены после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по устранению недостатков) в размере 4357 840 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 08.04.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии - 28.03.2025г.) по 28.11.2025г. (235 дн. по 17 860 руб. в день (1% от 1 786 000 руб. (стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом)), размер которой составляет 4197 100 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 190000 рублей, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 105000 рублей (190000 рублей (неустойка) + 20000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 9 529 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 2500 рублей и расходы по оплате почтовых услуг – 96 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 9529 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 25000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рубль; штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>