Решение № 2-2581/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-2581/2023;)~М-176/2023 М-176/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2581/2023

54RS0010-01-2023-000389-74

Дело №2-89/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Дубравушка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПКИЗ «Дубравушка» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 117902 руб., которое возникло на стороне ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПКИЗ «Дубравушка» является правопреемником ЖСК «Дубравушка», который был утвержден 28.10.1998 гражданами индивидуальными застройщиками жилых домов на земельном участке, отведенном по Государственному акту №35000093 для целей строительства объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций к этим домам путем объединения усилий и средств. Кооперативом были выстроены и поставлены на балансовый учет инженерные коммуникации. На территории, отведенной по гос.акту, выстроены 86 домов, все домовладения соединены общими для всех инженерными сетями, неразрывно технологически соединены с ними. Ответчик до 2016 года являлась членом кооператива, между ней и истцом был заключен договор №56 на оказание услуг, который в установленном порядке не расторгнут. С 2016 года ответчик прекратила оплачивать коммунальные услуги, Кооперативом был подан иск о взыскании задолженности, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-878/2019 он был удовлетворен частично. Перечень работ и услуг, которые оказывает Кооператив на территории жилищно-строительного комплекса, является объективно необходимым и продиктован прежде всего составом общего имущества. Расчёт заявленных требований был рассчитан исходя из фактических затрат Кооператива за период с 2020 по 2022 год, путем деления на 86 домов, и составляет 117902 руб. (Т. 1 л.д. 1-2, Т. 6 л.д. 44, Т. 7 л.д. 57).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, предоставила пояснения в письменном виде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предоставила письменные возражения и пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Ответчиком ФИО1 также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм процессуальное решение об отложении разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, а также его представителя, является правом, а не обязанностью суда, при этом такое отложение может иметь место при наличии у суда сведений об уважительных причинах неявки указанных лиц.

Вместе с тем, занятость представителя ответчика в ином судебном заседании не может быть признана уважительной причиной неявки, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами, а также сама по себе является частью договорных правоотношений между ответчиком и ее представителем, допускающим возможность установки представителем приоритетов между несколькими доверителями, что не обязывает суд отложить судебное разбирательство.

Так же ответчик не ограничен в праве воспользоваться услугами иного представителя для представления своих интересов в суде, удостоверив его полномочия надлежащим образом, принимая во внимание, что о дате судебного заседания 05.11.2024 ответчик была извещена 08.10.2024, то есть заблаговременно.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" высказана позиция, что право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Разрешая ходатайство об отложении разбирательства дела, суд учитывал, что указанное дело в производстве суда находится с 20.01.2023, сторонам неоднократно разъяснялся порядок предоставления доказательств, необходимость подготовки к судебным прениям, в связи с чем, в судебное заседание, назначенное на 05.11.2024 на стадии судебных прений, в которой не принимаются новые доказательства, представитель ответчика могла направить прения в письменном виде, очередное отложение рассмотрения дела ввиду занятости представителя, что не является уважительной причиной, не отвечает принципам соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

Таким образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 по делу №2-878/2019 с ФИО1 в пользу ЖСК «Дубравушка» взыскано неосновательное обогащение 181700 руб. (Т. 2 л.д. 177-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 (с учетом определения от 16.08.2022 об исправлении описки Т. 2 л.д. 181-182), решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 по делу №2-878/2019 изменено в части взысканной суммы, с ФИО1 в пользу ЖСК «Дубравушка» взыскано 132 516 руб. 43 коп. (Т. 2 л.д. 183-187).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения (Т. 3 л.д. 164-170).

Определением Верховного суда РФ от 17.04.2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Т. 3 л.д. 163).

Предметом спора в указанных судебных постановлениях также являлось взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, но за иной период.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 установлено, что 18.10.1991 исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов было принято решение №670, в соответствии с которым, Заельцовскому райисполкому г. Новосибирска был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью до 14 га для строительства коттедже в Заельцовском районе; заказчиком по организации строительства (инженерное обеспечение и соцкультбыт) было определено выступить Заельцовскому райисполкому с долевым участием предприятий и организаций, ведущих строительство на данной территории.

На основании данного решения, государственным актом №3500093 мэрия г. Новосибирска закрепила на праве бессрочного пользования за Заельцовским райисполкомом 12,86 га земли для строительства коттеджей в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Выделенный государственным актом №35000093 земельный участок, являлся территорией, свободной от застройки. В дальнейшем указанный земельный участок был размежеван и, получившиеся в результате межевания земельные участки, были распределены между рядом предприятий, распределившими их своим работникам. Граждане, получившие земельные участки, входившие в состав земельного участка, предоставленного государственным актом №35000093, начали строительство индивидуальных жилых домов.

Впоследствии, в 1998 году для строительства инженерных коммуникаций и обустройства прилегающей территории был организован ЖСК «Дубравушка». В члены кооператива вступили граждане, получившие земельные участки, образовавшиеся при межевании земельного участка, выделенного по государственному акту №35000093, в том числе ФИО1

Распоряжением администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 24.02.1999 №110-р ЖСК «Дубравушка» было поручено исполнение функций заказчика по строительству внутриквартальных и внешних инженерных сетей на территории, отведенной по государственному акту №35000093.

ФИО1 являлась членом ЖСК «Дубравушка» с 1999 года по июль 2016 года.

ЖСК «Дубравушка» (правопредшественник ПКИЗ «Дубравушка») зарегистрирован как юридическое лицо 06.10.2002, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с п 2.1 Устава, ЖСК «Дубравушка» как добровольное объединение граждан на основе членства создан для участия членов кооператива своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании инженерных коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, объектов соцкультбыта.

Согласно п. 2.2 Устава, основным видом деятельности является осуществление капитального и текущего ремонта, а также эксплуатация объектов инфраструктуры и инженерных сетей для удовлетворения потребностей членов кооператива.

ЖСК «Дубравушка» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на средства, собранные членами ЖСК. В территорию обслуживания ЖСК входит 86 земельных участков.

Принадлежащий ответчику дом и земельный участок по <адрес>, находится в границах земельного участка, выделенного на основании государственного акта №35000093.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принятым между теми же сторонами, по тем же основаниям, в связи с чем, считаются установленными и не подлежащими доказыванию повторно, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности нахождения ее жилого дома в границах территории земельно-имущественного комплекса, обслуживаемого ПКИЗ «Дубравушка», о наличии более чем 86 домов на территории данного комплекса, суд отклоняет.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что все домовладения, входящие в состав территории земельного участка, обслуживаемого ПКИЗ «Дубравушка», имеют непосредственное соединение между собой: граница (стена) одного домовладения является границей (стеной) соседнего домовладения. Наружная стена одного домовладения является продолжением стены соседнего домовладения. Вместе они образуют с северной и западной сторон внешнюю границу земельного участка, предоставленного по Государственному акту 35000093 в его красных линиях.

ПКИЗ «Дубравушка» ОГРН <***> является правопреемником ЖСК «Дубравушка» (Т. 7 л.д. 158-173, Т. 3 л.д. 130-131) после изменения организационно-правовой формы.

Устав ПКИЗ «Дубравушка» утвержден 25.06.2022 (Т. 3 л.д. 120-129) и в соответствии с ним предметом деятельности кооператива как организации, учрежденной на добровольных началах гражданами – владельцами земельных участков, расположенных в районах кадастровых кварталов № и № и в границах обособленного земельного участка, определенного Государственным Актом №, является удовлетворение потребностей физических лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в общественных благах, в наиболее эффективном целевом использовании земельных участков, имущества общего назначения, в комфортном проживании в индивидуальных жилых домах, в эффективном использовании объектов инфраструктуры и инженерных сетей (п. 2.1).

Кооператив вправе вести следующие виды деятельности:

- осуществлять реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, а также эксплуатацию объектов инфраструктуры и инженерных сетей для удовлетворения потребностей членов кооператива;

- управлять объектами инфраструктуры Кооператива, инженерными сетями, состоящими на балансе кооператива и иным общим имуществом кооператива;

- поддерживать инициативы и предложения членов кооператива для развития инфраструктуры на территории кооператива;

- обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества, земель общего пользования в границах кадастровых кварталов Кооператива, а также прилегающих территорий и земельных участков, граничащих с кооперативом и др.

У истца на балансе имеется инженерная сеть ВЛ-0,4 кВт, проходящая по внутриквартальным проездам, право собственности Кооператива зарегистрировано на данный линейный объект.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 3 ст.1 названного закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что поскольку истцом суду не предоставлены документы, послужившие основанием для государственной регистрации, следовательно, право собственности на указанные линии у истца не возникло, суд отклоняет.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указала, что поскольку никакого имущества, в том числе общего, на балансе кооператива нет, следовательно, управлять им нечем, обслуживать нечего, она не должна оплачивать какие-либо расходы, понесенные кооперативом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО5" Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

Термин жилищно-земельный комплекс упоминается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", в котором указано, что в связи с тем, что в действующих нормативных актах, как правило, не применяется понятие "коттеджный поселок" и не раскрывается его содержание, в настоящем Постановлении для его обозначения будут использоваться термины "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс" с учетом, однако, того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки. При этом под "управляющей организацией" будет пониматься как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Таким образом, территория, обслуживаемая ПКИЗ «Дубравушка», представляет жилищно-земельный комплекс, с расположенными на нем 86 домовладениями на земельных участках, которые имеют общую границу.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие права собственности ПКИЗ «Дубравушка» на земельный участок, расположенный в территории жилищно-земельного комплекса, не свидетельствует об отсутствии у истца, являющегося собственником линейного объекта, обслуживающего жилые дома, входящие в комплекс, возможности осуществлять работы и (или) оказывать услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных на территории комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 590 кв.м. по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 194,195), а также земельный участок, на котором он расположен, площадью 1108+/-12 кв.м. по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 196), который входит в жилищно-земельный кодекс ПКИЗ «Дубравушка».

11.01.2011 между ЖСК «Дубравушка» и ФИО1 был заключён договор №56 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (Т. 1 л.д. 27-28).

По условиям данного договора, заказчик – гражданин, владеющий на праве собственности жилым домом по <адрес> (ФИО1), исполнитель ЖСК «Дубравушка» обеспечивает предоставление услуг на платной основе по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию объектов инженерной инфраструктуры территории общего пользования, электроснабжению, водоснабжению, канализованию и газоснабжению.

Размер платежей определяется в том же размере и порядке, который установлен для членов кооператива, с учетом площади занимаемого жилым домом участка. Общим собранием кооператива от 29.05.2010 утверждён бюджет ЖСК «Дубравушка» на 2010-2011 гг., проведен перерасчет членских взносов с домовладения и с сотки земли, на котором располагается домовладение. С 01.01.2010 размер членских взносов состоит из двух частей и установлен в следующем размере: 2500 руб. фиксированный ежемесячный платеж с каждого домовладения, 100 руб. с сотки земли – ежемесячный платеж, устанавливаемый в зависимости от площади земельного участка (п. 6.1).

Ответчиком ФИО1 заявлено о ничтожности данного договора и его расторжении.

Поскольку истец не заявляет к ответчику требований о взыскании каких-либо денежных средств с ответчика по указанному договору, а заявляет о взыскании неосновательного обогащения, то есть вне договорных отношений, оценка указанного договора не входит в предмет настоящего спора, ответчику разъяснено право на обращение с самостоятельным иском о расторжении данного договора, либо признании его недействительным.

Согласно уточненной суммы исковых требований, истом заявлено ко взысканию следующие расходы, понесенные Кооперативом в период с 2020 года по 2022 год: (Т. 65 л.д. 44), общая сумма которых поделена на 86:

- оплата по договору №0-790 АО «Новосибирскэнергосбыт» на сумму 210794 руб. 33 коп.;

- оплата по договору №3975 ООО «Экология Новосибирск» на сумму 335976 руб. 78 коп.;

- оплата по договору об оказании охранных услуг №328с ФГКУ Управление вневедомственной охраны на сумму 158142 руб. 73 коп.;

- оплата ИП ФИО7 по договору №0110 за уборку и вывоз снега, спецтехнику, на сумму 2897455 руб.;

- оплата в ООО «спец Авто» за услуги автовышки на сумму 49800 руб.;

- оплата в ООО «Элмонт» по договору №88 за замену светильников в электроопорах на сумму 83263 руб.;

- оплата по договору №22/08 ООО «Проектно-монтажная группа «СибЭЛ» за проект ВЛ 0,4 кВт на сумму 60000 руб.;

- оплата по договору №11/07-2022 ООО «Премьер» за замену бортовых камней на сумму 280000 руб.;

- оплата по договору №28/06-2011 ООО «Каскад» за ямочный ремонт дорог на сумму 285000 руб.;

- оплата за охранные услуги ЧОП РОП «Подразделение Д» по договору №1452 на регламентированные заезды на сумму 140000 руб.;

- оплата по договору №ПД-в-53-21-01813 в АО «РЭС» за ремонт кабельной линии на сумму 42008 руб. 15 коп.;

- оплата по договору №189-0320 в ООО «Медио Стар» за выполнение указателей на сумму 27540 руб.;

- оплата по договору №05-2014 за бухгалтерское обслуживание в ООО «ФИЦ «Профит» на сумму 430100 руб.;

- оплата по договору №8189дю в ООО «Изыскатель Плюс» на выполнение геодезических работ на сумму 40000 руб.;

- оплата по договору №7814дю в ООО «Изыскатель Плюс» на выполнение геодезических работ на сумму 25000 руб.;

- оплата по договору №8539дю в ООО «Изыскатель Плюс» на выполнение геодезических работ на сумму 20000 руб.;

- оплата по договору ФИО8 за уборку мусорной площадки на сумму 18400 руб.;

- оплата по договору ИП ФИО9 за вывоз твердых отходов на сумму 39600 руб.;

- оплата ПАО «Вымпелком» за услуги связи на сумму 3705 руб. 87 коп.;

- оплата ООО «Касса весы сервис» за обслуживание кассы на сумму 22180 руб.;

- оплата в АО «ЭСК» за обработку фискальных данных на сумму 3000 руб.;

- оплата в ООО «Мезон» за ремонт компьютера на сумму 6240 руб.;

- оплата ФИО10 за установку программы на компьютер на сумму 7500 руб.;

- покупка в ООО «Аспект» рабочей одежды на сумму 19048 руб.;

- оплата мэрии г. Новосибирска за пользование земельными участками через УФК по НСО на сумму 84626 руб. 58 коп.;

- оплата ИП ФИО11 за механизированную уборку территории на сумму 6800 руб.;

- оплата ИП ФИО12 за мусорные баки на сумму 12650 руб.;

- оплата ИП ФИО13 за стойку для ремонта опоры и ее доставку на сумму 20600 руб.;

- оплата ФИО14 за ремонт/восстановление электроопоры на сумму 50000 руб.;

- оплата ФИО15 за очистку и заливку хоккейной коробки на сумму 27000 руб.;

- оплата ООО «Финалит» за механизированную уборку дорог на сумму 28804 руб.;

- оплата ООО ЦК «Велма» за эмаль для наружных работ на сумму 2750 руб.;

- расходы по заработной плате на сумму 2649521 руб.;

- оплата налога на сумму 23769 руб.;

- оплата взносов и сборов на сумму 1720866 руб.;

- расходы на услуги банка на сумму 58683 руб.;

- расходы на электроэнергию бытовки дворников на сумму 34281 руб. 69 коп.;

- расходы авансовые по счету №71 на сумму 238582 руб. 50 коп., согласно которым подотчётными лицами в рассматриваемые периоды приобретались материалы и хозяйственные принадлежности.

Общая сумма расходов составила 10139639 руб. 59 коп., 1/86 часть которых составляет 117902 руб., поскольку ответчик ФИО1 с 2016 года членом кооператива не является, следовательно, членские взносы не платит, истцом заявлено о взыскании с нее неосновательного обогащения, рассчитанного из размера фактических затрат, понесенных Кооперативом за взыскиваемый период, путем их деления на 86 (по количеству земельных участков).

Все указанные договоры и оплаты по ним, представлены в материалы дела и были исследованы судом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, на который ссылается истец, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При этом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в своем постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 имеет в собственности <адрес>, где проживает, что следует из ее пояснений, пользуется благами, представляемыми Кооперативом по обслуживанию общего имущества, его текущему ремонту и содержанию, однако указанные работы не оплачивает, в связи с чем, на ее стороне возникает неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Оснований для применения в настоящем споре ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Как установлено судом из представленных доказательств, в спорные периоды 2020-2022 гг. ПКИЗ «Дубравушка» осуществлял, в том числе с привлечением сторонних организаций, обслуживание территории ПКИЗ «Дубравушка», в подтверждение чего были предоставлены договоры, акты выполненных работ, квитанции об оплате, платежные поручения.

Кроме того, ПКИЗ «Дубравушка» в указанный период нес расходы на осуществление своей деятельности – уплата налогов, выплата заработной платы своим сотрудникам.

В целях определения суммы затрат, понесенных ПКИЗ «Дубравушка» в рассматриваемый период, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением №14-БЭ от 13.03.2024 АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 (Т. 7 л.д. 5-51), сделаны следующие выводы:

- расходы ПКИЗ «Дубравушка», понесенные за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляют 10225684 руб. 34 коп. (уборка и вывоз снега, вывоз ТБО, техническое обслуживание электросетей, оплата освещения улиц, хозяйственных и иных помещений, текущий ремонт дорог, благоустройство и озеленение территории, оплата штатных работников, оплата налогов и сборов, оплата бухгалтерских услуг, услуг связи, услуг банка и охранных услуг, расходы за пользование землей, расходы по счету №71 (подотчет); иные расходы ПКИЗ «Дубравушка» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, предназначенные на содержание обслуживание и эксплуатацию общего имущества жилищно-земельного комплекса;

- доходы ПКИЗ «Дубравушка» за указанный период составили 12127000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить часть расходов, понесенных ПКИЗ «Дубравушка» за рассматриваемый период и предъявляемых ко взысканию с ответчика, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату электроэнергии бытовки дворников на сумму 34281 руб. 69 коп., вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные расходы оплачивались по счету физического лица Алояна. Из пояснений представителя истца следует, что бытовка дворников запитывалась от электропроводов проводов Алояна, в связи с чем, там был поставлен отдельный счетчик, показания с которого и оплачивались ПКИЗ «Дубравушка».

Вместе с тем, доказательств этому материалы дела не содержат. В дело представлены только платежные поручения об оплате ПКИЗ «Дубравушка» за Алояна, в связи с чем, данные суммы (34281 руб. 69 коп.) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не может быть взыскано с ответчика оплата за электроэнергию членов кооператива.

Также не подлежит взысканию оплата ПАО «Вымпелком» за услуги связи на сумму 3705 руб. 87 коп., поскольку договор на данные услуги не представлен, кроме того, за услуги связи производится оплата в авансовых отчетах.

Далее истцом заявлено о взыскании оплаты по договору №3975 ООО «Экология Новосибирск» на сумму 335976 руб. 78 коп.

Из договора № 3975 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Экология-Новосибирск» и ЖСК «Дубравушка» (Т. 1 л.д. 97-100) следует, что региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены настоящим договором – контейнерная площадка.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Из указанной нормы следует, что каждый собственник ТКО может самостоятельно заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключен отдельный договор с ООО «Экология-Новосибирск» 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО физического лица, проживающего по адресу: <адрес>. Указанный адрес является адресом ответчика ФИО1 (Т. 2 л.д. 220)

Таким образом, поскольку ответчик самостоятельно оплачивает вывоз ТКО, оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг регионального оператора, который обслуживает общий контейнерные площадки, у суда не имеется, поскольку доказательств тому, что по данному договору осуществляются услуги по обращению с ТКО для ФИО1, с учетом заключения ею самостоятельного договора, материалы дела не содержат.

По этому же основанию не может быть взыскано с ответчика оплата по договору ФИО8 за уборку мусорной площадки на сумму 18400 руб., оплата по договору ИП ФИО9 за вывоз твердых отходов на сумму 39600 руб., оплата ИП ФИО12 за мусорные баки на сумму 12650 руб.

Истцом заявлено о взыскании платы в мэрию г. Новосибирска за пользование земельными участками через УФК по НСО на сумму 84626 руб. 58 коп.

Из представленных истцом разрешений на использование земель или земельных участков на территории г. Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданных ЖСК «Дубравушка», по которым истец производит вышеуказанную оплату, следует, что ЖСК «Дубравушка» предоставлено: 337 кв.м. по <адрес> для размещения детской площадки, 986 кв.м. по <адрес> для размещения детской и спортивной площадок, 12 кв.м. для размещения площадки для сбора ТКО, 2 кв.м. для размещения информационного табло, 13 кв.м. для размещения элементов благоустройства (стоянки велосипедов).

В соответствии с позицией в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Оценивая доводы ответчика о ее возрасте, наличии инвалидности, факте одинокого проживания в поселке, отсутствии у нее необходимости пользования детскими и спортивными площадками, которые не опровергнуты истцом, суд полагает возможным исключить из расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы ПКИЗ «Дубравушка» на благоустройство и озеленение в части создания и обслуживания различного рода детских, спортивных и иных площадок. Кроме того судом исключено из расходов, подлежащих взысканию с ответчика все расходы, связанные с обращением с ТКО.

На основании изложенного, не могут быть взысканы с ответчика расходы за пользование земельными участками 84626 руб. 58 коп. для размещения детской, спортивной площадок и площадки ТКО, оплата ФИО15 за очистку и заливку хоккейной коробки на сумму 27000 руб.

Также суд соглашается с доводам ответчика об отсутствии обязанности оплачивать расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Премьер» (Т. 2 л.д. 6), согласно которому произведена замена бортовых камней по <адрес>. Из данного договора не следует, что бортовые камни менялись на территории общего пользования, а не на территории частного домовладения по <адрес>. Сумма расходов, подлежащих исключению, составляет 280000 руб. (Т. 3 л.д. 8-11). По этому же основанию не могут быть взысканы расходы на замену асфальтобетонного покрытия по <адрес>, оплаченные в ООО «КАСКАД» (Т. 3 л.д. 12-13) на сумму 285000 руб. (в пределах заявленных исковых требований) (Т. 3 л.д. 14-16).

Истцом заявлено ко взысканию расходы по авансовым отчетам по счету №71 за 2021 год 85931 руб. 70 коп. (Т. 6 л.д. 1-4), за период с июля 2020 по декабрь 2020 года в сумме 59717 руб. 07 коп. (Т. 6 л.д. 5-7), за 2022 год в сумме 92933 руб. 73 коп. (Т. 5 л.д. 242-246).

Суд обращает внимание, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика не все расходы, понесенные по авансовым отчетам по счету №71 за 2020, 2021 и 2022 годы, а только те, которые указаны в Т. 6 л.д. 1-4, л.д. 5-7, Т. 5 л.д. 242-246, в связи с чем, возражения ответчика в части необоснованного включения в авансовые отчеты трат, указанных в письменных возражениях в Т. 7 л.д. 174-178, суд отклоняет в части тех, которые не предъявлены ко взысканию.

Судом были изучены и проанализированы подлинные авансовые отчеты за 2020, 2021 и 2022 годы, а также имеющиеся в них подлинные квитанции.

Суд полагает, что не могут быть взысканы с ответчика, как не относящиеся к деятельности Кооператива, расходы из авансовых отчетов на: почтовые услуги (квитанции об отправке почтовых отправлений, приобретение марок, конвертов и клеящих для них лент), на копировальные услуги, поскольку относимость данных квитанций к деятельности Кооператива никак не подтверждена, большинство квитанций связаны со взысканием задолженности с иных проживающих на территории, обслуживаемой Кооперативом, лиц, в том числе – в судебном порядке, данные расходы могут быть взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как судебные расходы. Также суд полагает возможным исключить расходы, оплата по которым документально не подтверждена, а также которые не связаны с деятельностью Кооператива, а именно, из расчета задолженности по счету №71 подлежат исключению следующие суммы:

За 2020 год:

- авансовый отчет от 31.07.2020: чек о приобретении пакета на сумму 3 руб.;

- авансовый отчет от 31.08.2020: почтовая квитанция на сумму 54 руб. о приобретении марок; почтовая квитанция на сумму 30 руб. отправление ФИО16; квитанция на сумму 3770 руб. копировальные работы;

- авансовый отчет от 30.09.2020: почтовая квитанция на сумму 64 руб. 82 коп. отправление в ЖСК Дубравушка; 1486 руб. за копировальные работы; 1486 руб. за копировальные работы;

- авансовый отчет от 30.10.2020; почтовая квитанция на сумму 96 руб. приобретение конверта; почтовая квитанция на сумму 122 руб. приобретение конверта; квитанция на сумму 650 руб. копировальные работы; квитанция на сумму 2000 руб. полиграфические услуги – не имеется сведения о предмете данных услуг и об их относимости к деятельности Кооператива; почтовая квитанция на сумму 12 руб. отправление в Арбитражный суд НСО (подлинник не представлен); почтовая квитанция на сумму 135 руб. о приобретении марок (подлинник не представлен);

- авансовый отчет от 30.11.2020: почтовая квитанция на сумму 63 руб. о приобретении марок;

- авансовый отчет от 30.12.2020: почтовая квитанция на сумму 12 руб. отправление в ДНП Земельных; почтовые квитанции на сумму 12 руб., 12 руб., 160 руб. и 54 коп. не поддаются прочтению.

За 2021 год:

- авансовый отчет от 16.03.2021: расходы на приобретение ритуального венка на сумму 4550 руб. – не относится к деятельности Кооператива; почтовый чек на сумму 366 руб. о приобретении 10-и конвертов за 330 руб. и 2-х конвертов за 36 руб.; потовая квитанция на сумму 32 руб. о приобретении марок (20 руб. + 12 руб.); почтовая квитанция на сумму 90 руб. 60 коп. отправление в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска;

- авансовый отчет от 30.04.2021 оплата услуг сотовой связи на сумму 500 руб., так как из представленного чека от 07.04.2021 не усматривается сумма оплаты; почтовая квитанция на сумму 12 руб. 60 коп. отправление в Арбитражный суд НСО; почтовая квитанция на сумму 12 руб. 60 коп. отправление председателю комитета охраны окружающей среды; почтовая квитанция на сумму 12 руб. 60 коп. отправление в АО «Группа Ренессанс Страхование» - подлинник не предоставлен; почтовая квитанция на сумму 56 руб. отправление госинспектору ФИО17; почтовая квитанция на сумму 62 руб. о приобретении марок; почтовая квитанция на сумму 66 руб. о приобретении марок; почтовая квитанция на сумму 38 руб. о приобретении марок; почтовая квитанция на сумму 72 руб. о приобретении марок;

- авансовый отчет от 31.05.2021: почтовая квитанция на сумму 59 руб. о приобретении марок (4 + 5 + 50); почтовая квитанция на сумму 91 руб. о приобретении марок (9 + 4 + 5 + 50 + 23); почтовая квитанция на сумму 97 руб. о приобретении марок;

- авансовый отчет от 30.06.2021: почтовая квитанция на сумму 207 руб. 64 коп. отправление ФИО18; почтовая квитанция на сумму 207 руб. 64 коп. отправление ФИО19; почтовая квитанция на сумму 207 руб. 64 коп. отправление ФИО20;

- авансовый отчет от 31.07.2021: почтовая квитанция на сумму 94 руб. 60 коп. отправление; копировальные работы на сумму 820 руб.; почтовая квитанция на сумму 182 руб. 80 коп. отправление;

- авансовый отчет от 31.08.2021: копировальные работы на сумму 1130 руб. 50 коп.;

- авансовый отчет от 30.09.2021: почтовая квитанция на сумму 51 руб. о приобретении марок; почтовая квитанция на сумму 283 руб. о приобретении марок; почтовая квитанция на сумму 84 руб. о приобретении марок; почтовая квитанция на сумму 12 руб. 60 коп. отправление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска;

- авансовый отчет от 29.10.2021: в подтверждение приобретения рассады на сумму 7500 руб. предоставлен чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 7500 руб. о переводе денежных средств со счета Н. Петровны С. иному физическому лицу, что не может подтверждать траты Кооператива – юридического лица; почтовая квитанция на сумму 12 руб. 60 коп. отправление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска; почтовая квитанция на сумму 112 руб. о приобретении марок; почтовая квитанция на сумму 12 руб. 60 коп. отправление в 8 кассационный суд;

- авансовый отчет от 03.12.2021: почтовая квитанция на сумму 148 руб. о приобретении марок и пакета; почтовая квитанция на сумму 56 руб. о приобретении ленты клеевой; почтовая квитанция на сумму 70 руб. о приобретении марок и ленты клеевой; почтовая квитанция на сумму 12 руб. 60 коп. отправление в Верховный суд РФ; квитанция на сумму 910 руб. за копировальные работы; почтовая квитанция на сумму 12 руб. 60 коп. отправление в Ростелеком; почтовая квитанция на сумму 150 руб. на приобретение марок;

- авансовый отчет от 30.12.2021: полиграфические услуги на сумму 650 руб. – из представленного чека не ясно, какие услуги оказаны, какое отношение они имеют к деятельности Кооператива.

За 2022 год:

- расходы на пакет в сумме 6 руб. из авансового отчета за 31.01.2022;

- почтовые расходы из авансового отчета за 28.02.2022 по чекам на суммы: 13 руб. 20 коп. от 14.02.2022 отправление в УФССП РФ по НСО; 13 руб. 20 коп. от 26.02.2022 отправление в Верховный суд РФ; 400 руб. от 08.02.2022 на приобретение марок; 59 руб. от 02.02.2022 на приобретение марок; 270 руб. от 14.02.2022 на приобретение марок; 337 руб. от 21.02.2022 на приобретение марок; 253 руб. от 22.02.2022 на приобретение марок; 13 руб. 20 коп. от 22.02.2022 отправление в Верховный суд РФ; 400 руб. от 24.02.2024 отправление в Верховный суд РФ; 13 руб. 20 коп. от 21.02.2022 отправление ФИО18; 13 руб. 20 коп. от 21.02.2022 отправление ФИО21; 13 руб. 20 коп. от 21.02.2022 отправление ФИО22; 13 руб. 20 коп. от 21.02.2022 отправление ФИО19; 13 руб. 20 коп. от 21.02.2022 отправление ФИО1, при этом на копии квитанции указано, что «оригинал отправлен в суд».

- почтовые расходы из авансового отчета от 30.03.2022 по чекам на суммы: 2 шт. по 13 руб. 20 коп. от 29.03.2022 и 96 руб. от 29.03.2022 – представлены копии без подлинника, которые не читаемы; 35 руб. от 10.03.2022 на приобретение марок – не представлен подлинник; 13 руб. 20 коп. от 10.03.2022 отправление ФИО23 – не представлен подлинник; 48 руб. 20 коп. от 10.03.2022 – не представлен подлинник, не указано за что оплата; оплата услуг сотовой связи на сумму 500 руб., так как из представленного чека от 29.03.2022 не усматривается сумма оплаты;

- из авансового отчета от 30.04.2022: чек на сумму 400 руб. копировальные работы; почтовые расходы на суммы 85 руб. и 13 руб. 20 коп. от 23.04.2022 о приобретении марок и отправке ФИО23, так как не предоставлены подлинники, на представленной копии имеется надпись «оригиналы направлены в дело по иску ЖСК к ФИО23»; оплата услуг сотовой связи на сумму 500 руб., так как из представленного чека от 30.04.2022 не усматривается сумма оплаты.

- из авансового отчета от 31.05.2022: не подтверждены затраты в пользу Кооператива 684 руб. на приобретение затирки, 452 руб. на приобретение бетоноконтакт 6 кг, 650 руб. на приобретение песчаника – не подтверждена связь данных расходов с деятельностью кооператива; почтовая квитанция на 13 руб. 20 коп., 24 руб. и 10 руб. от 30.05.2022 отправление в суд Дзержинского района; пакет на сумму 3 руб. 26 коп.; 3310 руб. по акту о приобретении рассады на рынке, так как факт оплаты юридическим лицом не может быть подтвержден актом, подписанным физическими лицами.

- из авансового отчета от 30.06.2022: из чека на оплату в ООО «Метро кэш энд Керри» подлежат исключению расходы на оплату следующих товаров: вода 190 руб. 80 коп., стакан пластиковый 115 руб., аэрозоль дэта 477 руб. – не прослеживается связь данных товаров с деятельностью Кооператива; 1 000 руб. по акту о приобретении рассады на рынке, так как факт оплаты юридическим лицом не может быть подтвержден актом, подписанным физическими лицами; 857 руб. на копировальные работы.

- из авансового отчета от 31.07.2022 подлежат исключению 250 руб. оплаты курьерских услуг по отправлению в МИФНС №16 по НСО, поскольку не представлено доказательств содержания отправления, а так же невозможности его отправления «Почтой России», либо нарочно, учитывая, что кооперативу возмещаются расходы на бензин по авансовым отчетам.

- из авансового отчета от 28.08.2022: почтовые расходы на сумму 59 руб. от 17.08.2022; оплата почтовых услуг на сумму 73 руб. 40 коп. от 17.08.2022, не усматривается за что произведена оплата.

- из авансового отчета от 27.09.2022: из чека об оплате в ООО «Колорлон ВТД» на сумму 5224 руб. от 24.09.2022 подлежат исключению расходы на приобретение следующих товаров: набор салфеток 155 руб., набор салфеток на сумму 255 руб. - не прослеживается связь данных товаров с деятельностью Кооператива; чек на копировальные работы на сумму 1077 руб. от 06.09.2022.

- из авансового отчета от 31.10.2022 подлежат исключению расходы на копировальные работы на сумму 5750 руб.

- из авансового отчета от 29.11.2022: почтовый чек на 155 руб. от 22.11.2022 на приобретение марок; почтовый чек на 130 руб. от 12.11.2022 на приобретение марок; три почтовых чека по 214 руб. каждый от 29.11.2022 отправление без указания адреса в <адрес> 630123; почтовый чек на сумму 235 руб. 24 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО24; почтовый чек на сумму 321 руб. 04 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО25; почтовый чек на сумму 321 руб. 04 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО26; почтовый чек на сумму 235 руб. 24 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО23; почтовый чек на сумму 235 руб. 24 коп. от 24.11.2022 отправление ФИО22; почтовый чек на сумму 235 руб. 24 коп. от 24.11.2022 отправление ФИО27; почтовый чек на сумму 321 руб. 04 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО28; почтовый чек на сумму 321 руб. 04 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО29; почтовый чек на сумму 235 руб. 24 коп. от 24.11.2022 отправление ФИО30; почтовый чек на сумму 235 руб. 24 коп. от 22.11.2022 отправление ООО Тарго; почтовый чек на сумму 235 руб. 24 коп. от 22.11.2022; почтовый чек на сумму 321 руб. 04 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО31; почтовый чек на сумму 239 руб. 44 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО32; почтовый чек на сумму 239 руб. 44 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО19; почтовый чек на сумму 239 руб. 44 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО1; почтовый чек на сумму 321 руб. 04 коп. от 22.11.2022 отправление ФИО33; почтовый чек на сумму 239 руб. 44 коп. от 22.11.2022 отправление; почтовый чек на сумму 38 руб. 90 коп. от 12.11.2022 отправление в 8 кассационный суд; чек на сумму 7450 руб. копировальные работы.

- из авансового отчета от 30.12.2022: почтовый чек на сумму 468 руб. от 30.12.2022 отправление ФИО1 подлинник не представлен; почтовый чек на сумму 468 руб. от 30.12.2022 отправление ФИО1 подлинник не представлен; конверт на сумму 36 руб. и почтовые квитанции 2 шт. по 14 руб. 40 коп. каждая – отправление ФИО1, подлинник не представлен.

Таким образом, из авансовых отчетов за 2020, 2021 и 2022 год, расходы по которым истец просит взыскать с ответчика, подлежит исключению 67703 руб. 72 коп.

По всем вышеуказанным расходам, сумма, подлежащая исключению из заявленных требований составляет 1188 944 руб. 64 коп. (34281,69+335976,78+18400+39600+12650+84626,58+27000+67703,72+280000+285000 + 3705,87).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 20.01.2023, следовательно, по расходам, понесенным ответчиком до 20.01.2020, пропущен срок исковой давности.

Таким образом, из общего размера задолженности, помимо указанных судом выше, подлежат исключению расходы, понесенные Кооперативом до 20.01.2020: оплата в АО «Новосибирскэнергосбыт» от 15.01.2020 на сумму 13544 руб. 70 коп. (Т. 1 л.д. 57), оплата ИП ФИО7 по договору от 15.01.2020 на сумму 213600 руб. (Т. 1 л.д. 198), выплата зарплаты от 15.01.2020 на сумму 16184 руб. 14 коп. (Т. 4 л.д. 171), выплата зарплаты от 15.01.2020 на сумму 16184 руб. 14 коп. (Т. 4 л.д. 200), выплата зарплаты от 15.01.2020 на сумму 15 000 руб. (Т. 4 л.д. 215), оплата взносов на ОПС от 15.01.2020 на сумму 2898 руб. (Т. 5 л.д. 157), оплата взносов на социальное страхование от 15.01.2020 на сумму 199 руб. 80 коп. (Т. 5 л.д. 157 оборот), оплата взносов на ОМС от 15.01.2020 на сумму 8613 руб. (Т. 5 л.д. 158), оплата взносов на ОПС от 15.01.2020 на сумму 37152 руб. (Т. 5 л.д. 158 оборот), уплата НДФЛ 15.01.2020 на сумму 18964 руб. (Т. 6 л.д. 89), а всего 342339 руб. 78 коп.

Общая сумма, подлежащая исключению из взыскиваемых денежных средств, составляет 1531284 руб. 42 коп. (1188 944 руб. 64 коп. + 342339 руб. 78 коп.).

Таким образом, расходы Кооператива, которые в 1/86 части подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, составляют 8608 355 руб. 17 коп. (10139639 руб. 59 коп. (заявлено ко взысканию) - 1531284 руб. 42 коп. (исключено судом).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1/86 часть указанных расходов, что составляет 111570 руб. 58 коп. (8608355,17 / 86).

Все остальные расходы ПКИЗ «Дубравушка», понесённые в рассматриваемый период, суд полагает возможным признать обоснованными и необходимыми, обусловленными целями действия Кооператива и обеспечению возможности функционирования юридического лица.

Приобретенное имущество кооператива включено в акт сверки материальных ценностей (Т. 8 л.д. 76-78) в реестр движимого имущества кооператива (Т. 8 л.д. 79).

Вопреки доводам ответчика, заключение ею самостоятельного договора энергоснабжения (Т. 2 л.д. 222-225), а также наличие у нее на территории освещения, что подтверждено фотографиями, не является основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных расходов на электроэнергию, которая уплачивалась за уличное освещение общих территорий, которыми она не могла не пользоваться для прохода и проезда к своему жилому дому, тогда как договор ФИО1 заключен для поставки электроэнергии в ее личный дом. Сведений об оплате ПКИЗ «Дубравушка» за электроэнергию каких-либо физических лиц (кроме Алояна, которые исключены судом) материалы дела не содержат.

Заключение ответчиком договора на поставку природного газа и обслуживания газового оборудования, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку каких-либо расходов на газ истец за рассматриваемый период не предъявляет ко взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что никакие услуги ей не оказываются истцом, а также о том, что она не должна оплачивать расходы ПКИЗ «Дубравушка», судом отклоняются.

Судом установлено, что указанные расходы понесены ПКИЗ «Дубравушка» в спорный период, за исключением расходов, исключенных судом, понесенные расходы прямо связаны с осуществлением ПКИЗ «Дубравушка» действий, связанных с техническим обслуживанием поселка, поддержанием его жизнедеятельности, в том числе порядка, охраны и чистоты, а также расходы, прямо связанные с необходимостью поддержания деятельности самого юридического лица ПКИЗ «Дубравушка», таких как – уплата налогов, заработная плата сотрудников, обеспечение необходимым для работы имуществом.

Несение всех расходов проверены судом, путем исследования договоров, актов выполненных работ и оплатой по договорам, а также подтверждены заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Доводы ответчика о том, что расходы по обслуживанию дорог несет муниципалитет, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2019 по делу №2а-28/2019 (Т. 3 л.д. 134-143), судом постановлено включить в реестр муниципальной собственности, в том числе <адрес>.

Вместе с тем, судом отказано во включение в реестр муниципального имущества улиц, в том числе, входящих в земельно-жилищный комплекс ПКИЗ «Дубравушка» - Багратиона, Добрая, Заветная, ФИО34, Семейная, Согласия, Видная, Еловая, Зимняя, Мартовская, Нарядная, Отрадная, Уютная, поскольку указанные проезды не являются дорогами общего пользования.

На основании данного решения суда, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что <адрес>, на которой расположен ее жилой дом, является землями общего пользования в виде улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности, содержание которой должен осуществлять муниципалитет.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

До настоящего времени право муниципальной собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано, в связи с чем, доводы ответчика о том, что <адрес> и внутриквартальные проезды должны обслуживаться муниципалитетом, судом отклоняются. Доказательств тому, что истец фактически не проводил работы по очистке дорог, по которым представлены заключенные договоры, акты об оказанных услугах и платежные поручения об оплате, а также тому, что снег около дома ответчика не убирается, в суд не представлено. Ссылка на то обстоятельство, что из актов не усматривается на какой территории убирается снег, является несостоятельной, поскольку таких обязательных требований к актом такого рода не предъявляется, и, как было указано выше, доказательств тому, что фактически работы по уборке снега не осуществлялись, суду не представлено.

Поскольку работы по очистке дорог направлены на обслуживание интересов жителей ПКИЗ «Дубравушка», в том числе ответчика, указанные расходы не могут быть исключены, а подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, услуги по охране были оказаны, что подтверждено представленными документами – договором от 30.06.2020 №1452 с ООО ЧОП РОП «Подразделение Д» на регламентированные заезды на объект заказчика ЖСК «Дубравушка» с 5-10 минутными остановками в период времени с 23-00 час. до 08-00 час. 3 заезда, с 08-00 час. до 23-00 час. один заезд, экстренное реагирование на сигнал «Тревога» (Т. 3 л.д. 21-22).

Кроме того, с 01.07.2014 по октябрь 2020 был заключен договор на услуги по централизованной охране с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Новосибирской области» (Т. 1 л.д. 134-137) по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны в период нахождения под охраной путем (методом) получения тревожных сообщений с Комплекса, установленного в здании или отдельном помещении заказчика (в помещении ЖСК «Дубравушка» и реагировании нарядом полиции на тревожные сообщения.

Из указанных договоров следует, что у них различный предмет – обслуживание тревожной кнопки и выезд на нее, против регламентированных заездов охранников на автомобиле с периодичностью, в связи с чем, доводы ответчика об осуществлении одних охранных услуг одновременно двумя охранными организациями, суд признает необоснованным.

Оплата услуг ООО «Медиа Стар» по договору от 13.07.2020 (Т. 3 л.д. 35-36) на изготовление и монтаж стрелок и табличке, указывающих направление движения и улицы кооператива, может быть отнесена к необходимым для удобства навигации всех жителей, проживающих на территории земельно-жилищного комплекса, в том числе ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о ничтожности решений общих собраний ПКИЗ «Дубравушка», принятых с 2019 года (Т. 3 л.д. 206), по мотиву отсутствия кворума и принятия решения вне компетенции собрания, а также о ничтожности решения собрания от 03.12.2022 (Т. 7 л.д. 187) суд отклоняет, данные решения на ничтожность не проверяет, поскольку истец не основывает свои требования на основании данных решений, указанные решения какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Истцом заявлено ходатайство об исключении доказательств – схемы имущественно-земельного комплекса, предоставленной истцом, поскольку она получена с нарушением законодательства, имеет признаки фальсификации, а также несоответствия, в том числе, так как не соответствует постановлению мэрии г. Новосибирска №2184 от 26.06.2022 о межевании территории, так как на плане территории квартал 293.01.05.01 и жилой дом ответчика расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, вытекающими из данной схемы, является факт нахождения жилого дома и земельного участка ответчика в пределах земельно-имущественного комплекса ПКИЗ «Дубравушка», поскольку данные обстоятельства подтверждены ранее вступившими в законную силу судебными актами (решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 и судебными актами апелляционной и кассационных инстанций, принятых по результатам рассмотрения жалоб на него).

Ответчиком ФИО1 заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска (Т. 6 л.д. 162-171,214-223), ссылаясь на недобросовестность действий и ведение деятельности не соответствующей законодательству ПКИЗ «Дубравушка».

Данный довод судом проверен и отклоняется как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, ПКИЗ «Дубравушка» действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО1, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, а ссылка заявителя на ненадлежащее предоставление доказательств относительно предмета деятельности Кооператива, его имущества и установления границ территории, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку предоставление доказательств сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является злоупотреблением правом, а их оценка осуществляется исключительно судом.

Доказательств подложности предоставленных доказательств, их фальсификации, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 просит применить преюдициальное значение для настоящего дела решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.12.2020 (Т. 1 л.д. 239-252), согласно которому признаны недействительными (ничтожными) с момента принятия: решение очередного общего собрания членов ЖСК «Дубравушка», оформленные протоколами от 24.06.2017, от 30.06.2018 в части, устанавливающей «ежемесячные целевые платежи не членов кооператива по 3500 руб. с дома и по 100 руб. с сотки принадлежащей им земли»; решение очередного общего собрания членов ЖСК «Дубравушка», оформленное протоколом от 22.06.2019, в части, устанавливающей «ежемесячные целевые платежи не членов кооператива по 3500 руб. с дома и по 100 руб. с сотки принадлежащей им земли».

Вместе с тем, как было указано судом выше, истец не основывает свои требования на каких-либо протоколах очередных общих собраний ЖСК «Дубравушка», обстоятельства, установленные в данном решении, устанавливались с целью разрешения спора о признании решений общих собраний недействительными, в соответствии с установленным для этого бременем доказывания и обстоятельствами, подлежащими установлению, которые отличаются от предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Ф с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Дубравушка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Дубравушка» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 111570 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3431 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2024.