Решение № 12-27/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-27/2025
21 августа 2025 г.
г. Бодайбо


Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Половцева А.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Бабкиной Светланы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 18 июля 2025 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 18 июля 2025 года, Бабкина С.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Бабкина С.А., подала жалобу, в обоснование которой указано, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит большое количество нарушений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании, в частности:

в пункте 1 не указаны документы, на основании которых установлена личность лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, имеется запись, что личность удостоверена сотрудниками полиции, что противоречит ст.7 указанного приказа;

в пункте 2 не указаны основания для проведения медицинского освидетельствования, что противоречит п.1 ст.5 указанного приказа;

на листе 1 не имеется подписи врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, что противоречит ст.26 указанного приказа;

в пункте 13 указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица – 1.010 мг/л., в пункте 13.1 указано время первого исследования -5-20 погрешность прибора 0785 мг/л. С такой погрешностью невозможно установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения, так как погрешность в несколько раз превышает норму;

в пункте 13.2 указано время второго исследования, но самих данных исследования не имеется.

Как далее следует из поданной заявителем Бабкиной С.А. жалобы, ей вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако не ясно в чем он выразился. Сотрудниками медицинского учреждения представлены 2 чека алкотестера, со временем первого исследования 05-11, и второго 05.20, что не соответствует материалам дела. В 05 часов 30 минут врач-нарколог фиксирует отказ от проведения медицинского освидетельствования. Однако, не ясно почему такое время он указал. Даже если предположить, что в 05-30 Бабкиной С.А. было предложено второй раз пройти медицинское освидетельствование, а она отказалась, то это является незаконным, так как не соблюден временной интервал 15-20 минут, что является существенным нарушением процедуры освидетельствования. Если же время 05.20 является временем второго исследования, то у неё должны были взять медицинские анализы – кровь или мочу, как это предусмотрено ст.12 указанного приказа. Однако, сдать биологические объекты ей не предлагалось.

Таким образом, врачом-наркологом ФИО8 были допущены грубые нарушения требований указанного приказа.

В материалах дела имеется чек алкотестера со временем 05-11 часов на который ссылается в своем постановлении мировой судья. Однако, этот чек не указан в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, если ей не хватило воздуха в 05-11 часов, то врач уже должен был зафиксировать факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в отношении Бабкиной С.А. была грубо нарушена. Фактически в 5 часов 20 минут было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха, и так как результат был положительным, врач обязан был предложить сдать Бабкиной С.А. биологические объекты. Однако, врач этого сделать не предлагал. Следовательно, показания свидетеля ФИО4 о том, что Бабкина С.А. отказалась от повторного продува воздуха и сдачи биологического объекта не соответствуют действительности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как содержит не оговоренные исправления и указание на нарушение пункта 2.3.2 лос.рс, что создает непонимание в названии нормативного акта.

С учётом изложенного, заявитель Бабкина С.А. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 18 июля 2025 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Бабкина С.А., изложенные в жалобе доводы, поддержала и дополнила, что время исследования выдыхаемого воздуха в 05:11 и в 05:20 она не оспаривает, однако она не могла выдохнуть в алкостер, поскольку ей не хватало воздуха из-за частных требований дышать в этот прибор.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Бабкину С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 в отношении Бабкиной С.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут Бабкина С.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут Бабкина С.А., управляющая автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> была отстранена от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Бабкина С.А. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бабкина С.А. собственноручно указала, что она при наличии сделанного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом же протоколе инспектор ГИБДД указал, что основанием для направления Бабкиной С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

сведениями, представленными отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский», согласно которым Бабкиной С.А. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9919718761 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекалась (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование Бабкиной С.А. проведено врачом ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо» ФИО8, прошедшим соответствующую подготовку в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер». Освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В ходе проведения медицинского освидетельствования применялось техническое средство АКПЭ-01.01-01 №, поверенное в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ: результат первого исследования в 05 часов 20 минут – 1,010 мг/л; второе исследование выдыхаемого воздуха и отбор биологического объекта не производился. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение: «от медосвидетельствования отказалась ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 30 минут» (л.д. 5);

бумажным носителем, выданным прибором «АКПЭ-01.01-01», заводской номер прибора 9943, содержащим показания результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут 1,010 мг/л (л.д. 6);

протоколом <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было задержано в связи с совершением водителем транспортного средства – Бабкиной С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

видеозаписью исследованной как мировым судьей судебного участка № 124 г.Бодайбо и района так и в настоящем судебном заседании из которой следует, что зафиксировано движение и остановка транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабкиной С.А., к которому подъехали, сотрудники отдела Госавтоинспекции (видеозапись VID-20250526-WA0007.mp4). Находясь в служебном автомобиле, инспектором отдела Госавтоинспекции была установлена личность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Бабкиной С.А. Инспектор отдела Госавтоинспекции ФИО4 указал о том, что у Бабкиной С.А. имеются признаки опьянения. Затем, Бабкина С.А. была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего должностным лицом был составлен протокол об отстранении Бабкиной С.А. от управления транспортным средством, с которым последняя была ознакомлена. Далее, ФИО4 было предложено Бабкиной С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бабкина С.А. ответил отказом. После этого, ФИО4, Бабкина С.А. была уведомлена о том, что в отношении неё будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Бабкиной С.А. и зачитан ей должностным лицом вслух. На требование ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бабкина С.А. ответила согласием, о чем собственноручно указала в протоколе и поставила свою подпись (видеозапись 20250525_044836.mp4). О применении видеозаписи инспектором ФИО4 внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

показаниями свидетеля ФИО5 - инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский», который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в ночь с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с врио начальника отдела Госавтоинспекции ФИО4 и старшим государственным инспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 находились на дежурстве и в утреннее время ими около приёмного покоя ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабкиной С.А. у которой имелись признаки опьянения. На неоднократное требование предъявить документы и выйти из автомобиля Бабкина С.А. не отреагировала, в связи с чем к ней была применена физическая сила. Находясь в служебном автомобиле, Бабкина С.А. была ознакомлена с правами, порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием у Бабкиной С.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, последняя была отстранена от управления транспортным средством. Далее Бабкиной С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что Бабкина С.А. выразила согласие. Медицинское освидетельствование Бабкиной С.А. проводилось в его присутствии. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приёмном отделении Бабкина С.А. только один раз смогла продуть в техническое средство, и результат исследования был значительно выше допустимой нормы. Второе исследование выдыхаемого воздуха проведено не было, поскольку Бабкина С.А. пыталась покинуть приемный покой и на предложение пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха не реагировала. В связи с чем такое поведение Бабкиной С.А. было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После вынесения акта, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Бабкиной С.А. был составлен протокол об административном правонарушении;

показаниями свидетеля ФИО4 - врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский», который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил показания свидетеля ФИО5 и дополнительно пояснил, что после остановки автомобиля под управления Бабкиной С.А. он увидел, что последняя находилась в сильном алкогольном опьянении, из её рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. После приглашения в служебный автомобиль, Бабкина С.А. оказала сопротивление. Затем, находясь в служебном автомобиле, он разъяснил Бабкиной С.А. права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отстранил Бабкину С.А. от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бабкина С.А. ответила отказом, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Бабкина С.А. согласилась. Находясь в медицинском учреждении, был вызван дежурный врач. Медицинское освидетельствование Бабкиной С.А. проводилось в его присутствии. В связи с отказом Бабкиной С.А. от повторного исследования выдыхаемого воздуха и сдачи биологического объекта, врач вынес заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Затем им в отношении Бабкиной С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства;

показаниями свидетеля ФИО6 - старшего государственного инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский», который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что после остановки автомобиля под управлением Бабкиной С.А., он видел, что последняя находится в состоянии опьянения. На требование пройти в служебный автомобиль Бабкина С.А. не реагировала и оказала сопротивление, поэтому к ней была применена физическая сила. Находясь в служебном автомобиле и после установления личности, Бабкиной С.А. были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего она была отстранена от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бабкина С.А. ответила отказом, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась. Находясь в медицинском учреждении, в ходе освидетельствования Бабкина С.А. один раз продула в аппарат, после чего отказалась пройти медицинское освидетельствование, а именно отказалась повторно продуть в аппарат. Бабкиной С.А. давали время пройти освидетельствование в котором она не была ограничена. После получения акта, в отношении Бабкиной С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья на основании совокупности исследованных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении Бабкиной С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, мировой судья обоснованно оценил как достоверные, поскольку они стабильные и последовательные, допрошены они в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются и с другими доказательствами по делу. Объективных данных о том, что свидетели оговорили Бабкину С.А., не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценка доказательств по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Бабкиной С.А. о допущенных нарушениях при проведении в отношении неё медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 - врач-терапевт ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо» пояснил, что Медицинское освидетельствование Бабкиной С.А. было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. В день его дежурства он был приглашён сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бабкиной С.А. Освидетельствование Бабкиной С.А. проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При заполнении данных о рождении Бабкиной С.А. в акте, им была допущена ошибка. В ходе проведения указанного освидетельствования они уговаривали Бабкину С.А. сделать выдох в техническое средство для определения наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя. Один или два раза выдох Бабкиной С.А. был прерван, как он решил, выдох был прерван в связи с нехваткой воздуха. В 05 часов 20 минут исследование выдыхаемого воздуха было проведено, результат составил 1,010 мг/л. Но повторно пройти исследование выдыхаемого воздуха Бабкина С.А. категорически отказалась, при этом они уговаривали её пройти освидетельствование. Отказ от проведения медицинского освидетельствования он отразил в акте, поставив время и дату. Отбор биологического объекта произведен не был, сдать для анализа биологические объекты Бабкиной С.А. не предлагалось. При заполнении акта он допустил ошибку, а именно, указал результат исследования выдыхаемого воздуха 1,010 мг/л в п. 13 акта, вместо п. 13.1. Так же в п. 13.1 акта он ошибочно в графе «погрешность технического средства» указал 0785 мг/л. В котором часу медицинское освидетельствование было окончено, не помнит, по окончании освидетельствования посмотрел на время и указал его в акте.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что Бабкина С.А. в измерительный прибор сделала лишь один выдох и отказалась пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха, о чём свидетельствует прерывание выдоха, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6

В связи с отказом Бабкиной С.А. от повторной процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись «отказ от медицинского освидетельствования».

Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Кроме того, согласно п. 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В настоящем случае установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было в связи с отказом Бабкиной С.А. от его прохождения, а потому отсутствие данных отбора у неё проб биологического объекта, правового значения не имеет.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя проведено врачом ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» ФИО8, прошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации (л.д. 46).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п.26 указанного Порядка, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заверен печатью с наименованием медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на первой странице печати и подписи врача, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком.

То обстоятельство, что в акте не содержится основание для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о недопустимости данного акта как доказательства, поскольку из совокупности имеющихся доказательств, в их числе протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей, усматривается, что основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол <адрес> о направлении Бабкиной С.А. на медицинское освидетельствование.

Не указание в акте медицинского освидетельствования документа, удостоверяющего личность Бабкиной С.А., само по себе не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО9 в судебном заседании указал на Бабкину С.А., как на лицо, привлекаемое к административной ответственности в отношении которого, он ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование.

Кроме того, личность Бабкиной С.А. была установлена при проведении в отношении неё административных процедур инспектором ДПС, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этих условиях, нахожу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено именно в отношении Бабкиной С.А., а не иного лица.

Доводы Бабкиной С.А. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в несоблюдении временного интервала исследований выдыхаемого воздуха, нахожу несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании бумажных носителей с результатом исследования выдыхаемого воздуха, следует, что алкоголь в выдохе Бабкиной С.А. в 05:20, составил 1,010 мг/л, а выдох, сделанный Бабкиной С.А. в 05.11 был прерван (л.д. 6).

Сведения содержащиеся в бумажных носителях алкостера, объективно подтверждены журналом регистрации медицинского освидетельствования на основании опьянения лиц, управляющих транспортным средством ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинской освидетельствование на состояние опьянения Бабкиной Светланы Александровны, в 05:11 – выдох прерван, в 05:20 – алкоголь в воздухе – 1,010 мг/л. (л.д. 38-39).

Таким образом, исследованные доказательства, подтверждают в совокупности с показаниями свидетелей, что исследование воздуха было проведено в 05:11, а повторно в 05:20.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Бабкина С.А. в 05:11 прервала выдох, то есть фактически отказалась от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в соответствии с пунктом 19 указанного Порядка, врач должен был прекратить медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», что в последующем и было сделано.

Указанная в акте медицинского освидетельствования погрешность прибора -0785 мг/л является технической ошибкой, о чём правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, поскольку согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 Мета, пределы допускаемой погрешности технического средства составляют 0,020 мг/л.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления акта медицинского освидетельствования со временем проведения исследования выдыхаемого воздуха, не может служить основанием для отмены судебного акта мирового судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Бабкиной С.А., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы заявителя о том, что она не могла продуть в прибор, так как ей не хватало воздуха, нахожу несостоятельными, так как каких-либо заболеваний органов дыхания, влекущих невозможность пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора не представлено. Сама Бабкина С.А. в судебном заседании подтвердила у неё отсутствие таких заболеваний.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит не оговоренные исправления и указание на нарушение пункта 2.3.2 лос.рс, что создает непонимание в названии нормативного акта, нахожу необоснованными, так как в протоколе указан пункт 2.3.2 ПДД РФ, который нарушила Бабкина С.А., а имеющаяся в протоколе выполненная чернилами черта, не может расцениваться в качестве изменений, внесенных в данный протокол влекущая признание данного процессуального документа не отвечающего требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо замечаний, возражений относительно имеющихся в материалах дела документов, в том числе относительно протокола об административном правонарушении, Бабкина С.А. не указала, о чём свидетельствует её расписка в которой отражено, что она будет обжаловать в суде (л.д. 1).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бабкиной С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бабкиной С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бабкиной С.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бабкиной С.А., отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 18 июля 2025 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бабкиной Светланы Александровны в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бабкиной С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.К. Половцева