Апелляционное постановление № 22-1275/2024 22К-1275/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-151/2023

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-1275/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя ...........4,

представителя ...........16,

потерпевших ...........5, ...........6, ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ...........17, ...........4, представителя ...........16, действующей в интересах ...........8, ...........7, ...........9 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, апелляционной жалобе представителя ...........16, действующей в интересах ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........6, ...........14 и апелляционной жалобе ...........15, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2023 года, которыми апелляционные жалобы, поданные ...........17, ...........4, ...........15 на отказ в удовлетворении ходатайства возвращены заявителям.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2023 года в судебном заседании ...........17, его представителем ...........4 и потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и признании незаконным постановления следователя о признании потерпевшими.

Суд, совещаясь на месте отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Не согласившись с вышеуказанным отказом в удовлетворении ходатайства ...........17, ...........4, ...........15 подали на него апелляционную жалобу.

Постановлениями Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года и от 06 октября 2023 года поданные апелляционные жалобы возвращены заявителям.

В апелляционных жалобах ...........17, ...........4, представитель ...........16, действующая в интересах ...........8, ...........7, ...........9, ...........10, ...........5, ...........12, ...........13, ...........6, ...........14 и ...........15 приводят аналогичные доводы и просят постановления суда отменить. В обоснование указывают, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановления суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ.

Часть 3 ст. 389.8 УПК РФ гласит, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано апелляционные жалобы были возвращены ...........17, ...........4, ...........15, так как отказ в удовлетворении ходатайства не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года и 06 октября 2023 года, которыми апелляционные жалобы, поданные ...........17, ...........4, ...........15 на отказ в удовлетворении ходатайства возвращены заявителям – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Храбан