Решение № 12-400/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-400/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным защитник ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании; ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с выездом ФИО1 в <адрес>, не было рассмотрено мировым судьей, мотивированное определение не вынесено, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> на СТО для ремонта автомобиля, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании и ходатайствовал об его отложении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил перепарковать автомобиль и совершил ДТП. Сотрудники полиции освидетельствовали его на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, так как дело рассмотрено без участия ФИО1, который не мог присутствовать по уважительной причине, ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено мировым судьей. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал (л.д.№);

- актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 не согласился (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями результатов, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.№);

- копией свидетельства о поверке специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.№);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 (л.д.№);

- копий схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ употреблял <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ решил перепарковать свой автомобиль и управлял им, при движении задним ходом совершил столкновение с движущимся транспортным средством (л.д.№);

- объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель пояснил, что видел как автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № при движении задним ходом совершил столкновение с другим автомобилем. От водителя автомобиля «<данные изъяты>» пахло алкоголем (л.д.№);

-объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» при движении задним ходом совершил столкновение с его транспортным средством. Когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из машины и подошел к нему, то он почувствовал от него запах алкоголя, вызвал сотрудников полиции (л.д.№);

- видеозаписью на CD-диске (л.д.№).

При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, о чем свидетельствует и видеозапись на CD-диске.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сомнений не вызывают.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается: видеозаписью на CD-диске; протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав; а также распиской на л.д.№, согласно которым ФИО1 как в устной, так и в письменном форме были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, имеется его подпись.

Все вышеуказанные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Видеозапись на CD-диске представлена в полном объеме, в качественном виде, отражает весь ход проведенных процедур в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение процессуальных требований, и произведена уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ГИБДД <данные изъяты>.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судом не установлено.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством СМС-информирования, на что от ФИО1 было получено согласие (л.д.№,№).

До судебного заседания от защитника ФИО6 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с выездом ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с приложением проездного документа.

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности присутствовать в судебном заседании (л.д.№).

Суд находит, что мировой судья обоснованно отказал в отложении судебного заседания. Сам по себе выезд лица, привлекаемого к административной ответственности, в другую местность не свидетельствует о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Билет он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже зная о том, что в эту дату состоится рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Помимо вышеизложенного, ФИО1 имел возможность реализовать свои права при рассмотрении дела через защитников, которым была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его защитники не явились. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская