Решение № 2-1303/2020 2-1303/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1303/2020

Дело № 2-1303/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков адвокатов Проскуриной О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Парменовой Л.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарем Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШИК» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, прекращении записи регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У с т а н о в и л:

Изначально Общество с ограниченной ответственностью «ШИК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; признании за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский с/с, д.Мыс, <адрес>. В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просит суд признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города областного значения <адрес> ФИО5, реестровый №; прекратить запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости; прекратить запись о регистрации права ФИО4 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,в Едином государственном реестре недвижимости; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 1367 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 269,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский с/с, д.Мыс, <адрес>. В обоснование иска Общество указало, что решением Арбитражного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ООО «ШИК» к ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязана в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу различные документы и договора, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ШИК». Постановлением Первого апелляционного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд возложил дополнительную обязанность на ФИО3 о передаче последней в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу передать в адрес истца документы, касающиесяпожарной безопасности здания по адресу: <адрес>. Постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. В соответствии с вышеуказанным решением в случае неисполнения возложенных судом на ФИО3 обязательств по передаче истцу документов, последняя должна уплатить Обществу судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с момента вступления решения в законную силу. Обязательства, возложенные судом на ФИО3, не исполнены по настоящее время, т.е. уже по истечении 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу. Истцу известно, что до вступления решения суда в законную силу ФИО3 имела в собственности недвижимое имущество в виде: земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей и жилой дом,кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ситниковский с/с, д.Мыс, <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля. Но уже после вступления решения суда в законную силу ФИО3 были приняты действия по отчуждению вышеуказанного имущества и в настоящее время данная недвижимость зарегистрирована на имя ее отца – ФИО4 Истец считает, что все действия, направленные на отчуждение указанной недвижимости предприняты ФИО3 в связи с опасением применения санкций, а также возможного обращения в будущем взыскания на указанное имущество. О недобросовестном поведении ответчицы ФИО3 также свидетельствуют таким факты, как отчуждение ДД.ММ.ГГГГ 100% доли в уставном капитале ООО «Лина» на имя своей матери ФИО6, а также инициирование мужем ФИО3 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ иска о разделе совместно нажитого имущества, с которым ответчица была полностью согласна. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при разделе имущества отходили лишь предметы домашнего интерьера, а ее супругу переходили права на все остальное имущество, в т.ч. на земельный участок в <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, который изначально был оформлен на ФИО3 и оплачивался ею с 2013 г. по кредитному договору. Таким образом, ФИО3, имея обязательства и финансовую задолженность перед Обществом, не предпринимала никаких реальных действий по исполнению решения суда, осуществляла сокрытие принадлежащего ей имущества путем его переоформления только для вида на основании фиктивных (мнимых) сделок на своих ближайщих родственников: отца, мать, мужа. В связи с чем, по мнению истца, сделки были совершены без намерения создать соответствующие юридически последствия и преследовали своей целью только сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. По данным из сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу ООО «ШИК» на ДД.ММ.ГГГГ общий размер денежной задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие в пределах полномочий по доверенностям, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица ФИО3, извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя - адвоката Проскурину О.В. Ранее с иском была не согласна в полном объеме. Представитель ответчицы ФИО3 адвокат Проскурина О.В., действующая на основании ордера и доверенности, с иском не согласна в полном объеме, пояснив суду, что земельный участок ФИО3 был продан по договору купли-продажи в 2018 г., в то время, когда какой-либо многомиллионной задолженности у ФИО3 перед ООО «ШИК» не было. Решением Арбитражного суда ФИО3, как бывший директор ООО «ШИК», обязана передать документацию, касающуюся хозяйственной деятельности Общества. Многомиллионная задолженность - это судебная неустойка, как штрафная санкция, в связи с неисполнением решения суда, хотя ФИО3 предпринимала все попытки, чтобы его исполнить. Жилым домом, расположенным на спорном земельном участке, ответчица никогда не владела на праве собственности и каких-либо договоров по его отчуждению не оформляла. Ответчик ФИО4, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя – адвоката Парменову Л.А., действующую на основании ордера и доверенности, которая с иском не согласна в полном объеме, пояснив суду, что ими представлены суду доказательства в подтверждение, что спорный жилой дом строился ФИО4, в том время как стороной истца доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. 3-е лицо ФИО7, привлеченный судом к участию в деле, с иском не согласен, пояснив суду, что спорный земельный участок находился у него в собственности на основании договора купли-продажи от 2009 г. На данном участке он намеревался построить жилой дом, для чего были сделаны подготовительные работы: вырыт котлован, сделан фундамент, проведены кое-какие коммуникации, был заключен договор с энергосетями. В 2012 г. он познакомился с ФИО4, при этом на тот период он сожительствовал с ФИО8 и намеревался с ней вступить в брак. ФИО4 хотел переехать из Болдино в <адрес>, а у него, ФИО7, стало плохо с деньгами, поэтому была договоренность, что он продает ему свой участок с теми вложениями, которые произвел. От ФИО4 он получил 1 200 000 рублей за материалы и проведенные работы, о чем у него сохранилась копия расписки. Хотели оформить сделку по земельному участку на ФИО4 официально, но в связи с болезнью ФИО4 приехать не смог, поэтому оформили договор дарения на его единственную дочь ФИО8 После чего ФИО4 стал строить жилой дом, периодически приезжая в <адрес>, закупал стройматериал, контролировал ход строительства. За участок он от ФИО4 получил <данные изъяты> рублей. Но поскольку были уже родственные отношения, расписки оформлять не стали. А после завершения строительства, ФИО9 решил завершить свои отношения по оформлению земельного участка. Супруга ФИО3 оформила на ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, а в последствие он оформил свои права на жилой дом. Ни он, ФИО7 ни его супруга ФИО3 никакого отношения к нему не имеют, участия в его строительстве не принимали. Представитель Борского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.53-54). Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ). Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ). В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица ФИО3 являлась собственником земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский с/с, д.Мыс, уч.41, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО10 (т.1 л.д.150, 157-158). Как следует из пояснений 3-го лица ФИО7, поскольку на оформление сделки купли-продажи между ним и ФИО4, в 2012г., последний приехать не смог, а деньги были переданы за участок, он оформил договор дарения земельного участка на его дочь ФИО11, с которой на тот период сожительствовал и намеревался вступить в брак. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, удостоверенный нотариусом г.о.з.<адрес> ФИО5 (т.1 л.д.159-162). При этом супруга ФИО4 давала свое согласие на приобретение данной недвижимости. Право собственности покупателя прошло государственную регистрацию, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154). Согласно оспариваемого договора следует, что участок продается за <данные изъяты> рублей, расчет которых произведен до подписания настоящего договора (п.4). При этом кадастровая стоимость участка составляет 537 217 рублей 33 копейки. Как следует из пояснений 3-го лица ФИО7, фактически денежные средства были переданы при оформлении договора дарения в 2012г., расписки о передачи денежных средств не составлялось, поскольку на тот период имели место быть уже родственные отношения. На данном земельном участке располагается жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т.1 л.д.147-148). Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «ШИК» к ФИО3 об обязании передать документацию Общества, в соответствии с которым суд обязывал ФИО3 в течение 7 дней, с даты вступления в силу решения суда, передать документы Общества, касающиеся хозяйственной деятельности. В случае неисполнения решения суда с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ШИК» 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части документации подлежащей передачи ответчицей Обществу, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Борским РОСП УФССП по <адрес> на основании вышеуказанных судебных актов в отношении ответчицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, которые в последствие были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно имеющейся в материалах дела справки Борского РОСП УФССП России по <адрес> (т.1 л.д.23) следует, что в производстве имеются исполнительные производства в т.ч. материального характера, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – остаток <данные изъяты> рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ г. – остаток 5 <данные изъяты> рубль; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – <данные изъяты> рублей судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда, сумма судебной неустойки за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – остаток <данные изъяты>,00 рублей (т.1 л.д.117). Общество, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается на мнимость сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенной с целью избежать возможного обращения на имущество в будущем, поскольку решение Арбитражного суда ответчицей ФИО3 не исполнено. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, и разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Исходя из приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом сама по себе регистрация договора купли-продажи земельного участка и переход права собственности на недвижимое имущество не является безусловным обстоятельством, исключающим мнимость договора (абзац третий пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ООО «ШИК», как на стороне, заявившей такое требование. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом представленных сторонами доказательств, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, земельный участок не находился под арестом, не было наложено и запрета на регистрацию перехода права собственности, решения об обращении взыскания на данное имущество не имеется. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки, как и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по заключению договора купли-продажи земельного участка не имеется. К тому же стороной истца не представлено доказательств каким образом произошло или происходит нарушение прав Общества совершенной сделкой. Истцом не представлено суду доказательств об уклонении ответчицы ФИО3 от исполнения решения Арбитражного суда о передаче документация по хозяйственной деятельности Общества. Относительно требований, касающихся жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский с/с, д.Мыс, <адрес>, суд находит их также необоснованными, поскольку несение расходов по приобретению строительных материалов в период с 2012 г. по 2016 г. ФИО4 подтверждаются как квитанциями к приходным кассовым ордерам, так и товарными чеками, товарными накладными, где имеются подписи ФИО4, представленными представителем ответчика ФИО4 Документы на государственную регистрацию права собственности на жилой дом в регистрационную службу также были представлены самим ФИО4 (т.1 л.д.243). Собственником спорного жилого дома ФИО3, как установлено судом, никогда не являлась. Факт периодического проживания в доме, собственником которого является ее отец ФИО4, как самой ФИО3, так и ее семьи, не говорит о том, что спорный объект является ее собственностью. При таких обстоятельствах суд находит требования о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с этим, требования Общества о прекращении записи регистрации права на земельный участок и жилой дом на имя ФИО4; признании права собственности за ФИО3 на спорные объекты, как производные от основного требования суд также находит необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ШИК» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; прекращении записи регистрации права на имя ФИО4 на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и жилой <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности за ФИО3 на земельный участок КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина