Решение № 12-229/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Геленджик 23 октября 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием помощника прокурора города Геленджика – Богданова О.С.,

представителя юридического лица ООО «Карен» - директора ФИО1, защитника Апачевой А.А., представившей ордер № от 23.10.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора города Геленджика на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карен» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 25 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «КАРЕН» прекращено за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №16 по г. Геленджику от 25.08.2017 года, и.о. прокурора города Геленджика Косолапов И.В. подал протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по тому основанию, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что направленность умысла ФИО2 на предложение должностному лицу «вознаграждения» за совершение действия должностного лица в интересах ООО «Карен» носит четко определенный характер и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 08.06.2017 года, которым подтверждено, что ФИО2 совершая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, действовал в интересах юридического лица ООО «Карен», а следовательно в момент предложения, а в последующем и передачи им взятки сотруднику полиции, состоялось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, чему мировым судьей оценка не дана.

Помощник прокурора города Геленджика в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №16 по г. Геленджику от 25.08.2017 года, дело направить на новое рассмотрение.

Директор ООО «Карен» ФИО1 и защитник Апачева А.А., возражали относительно доводов протеста, просили судебный акт оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица установлена ст. 19.28 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что должна быть установлена цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Геленджика проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Карен», со ссылкой на приговор Геленджикского городского суда от 08.06.2017 года, которым ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 281 УК РФ по факту дачи взятки в виде денег должностному лицу – сотруднику полиции за совершение заведомо незаконных действий, а именно не привлечение ООО «Карен» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ., о результатам которой 19 июня 2017 года прокурором города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Карен» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Рассматривая вышеуказанное постановление мировой судья принял во внимание, что постановлением старшего следователя СО по г. Геленджику СУ СК по Краснодарскому краю прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку последний не был осведомлён о преступном умысле ФИО2 на дачу взятки должностному лицу. При этом, ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в Методических рекомендациях Генерального прокурора РФ от 16.02.2015 года, который действовал с указания либо с ведома, одобрения юридического лица на совершение вмененных ему действий, за которое он осужден приговором суда, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, что является в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, вопреки доводам протеста прокурора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу положений п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушению.

Исходя из положений статьи 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Пункт 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допускает изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Приведенные в протесте доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Доводы протеста не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, и исследованному в судебном заседании административному материалу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 25 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карен» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест и.о. прокурора города Геленджика – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: