Решение № 2-760/2017 2-760/2017(2-9109/2016;)~М-8161/2016 2-9109/2016 М-8161/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело 2-760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

13 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована её ответственность по прямому урегулированию убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере <...> копейки. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск в котором, просила отказать в удовлетворении требований истца, так как выплатили истцу сумму страхового возмещения, при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки уменьшив ее размер до <...> рублей, снизить расходы на услуги представителя до <...> рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «<...>» гос. номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, и водителем ФИО2 управлявшей автомобилем марки «<...> гос. номер №... 34, принадлежащий ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждено справкой о ДТП.

В результате ДТП, автомобилю марки «Мерседес Бенц ГЛК 220» гос. номер №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №....

Произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

"."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, а так же предоставила повреждённое транспортное средство для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. выплатило сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись в выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию к ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В страховую компанию была направлена телеграмма-приглашение на проведении независимой экспертизы, однако представить страховщика не присутствовал при осмотре.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...>» гос. номер №... с учетом износа составляет <...> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <...> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате указанных услуг.

"."..г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Претензия страховщиком была получена и "."..г., однако од настоящего времени требование истца не удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <...>»№..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства марки «<...>» гос. номер №... на дату ДТП составляет <...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение <...> Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <...> (выплаченная часть страхового возмещения)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения за период с "."..г. до дня вынесения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки составляет: <...> рублей исходя из расчета, за период с "."..г. по "."..г. - <...> рублей х1%х139 дней.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения с <...> рублей.

Итого неустойка составляет <...> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...> рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере <...> рублей, убытки на почтовые в размере <...> рублей, убытки на услуги связи в размере <...> рублей, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки, так как указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от "."..г. и распиской.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "."..г. рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "."..г. рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО9 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, убытки на почтовые отправления в размере <...> рублей, убытки на услуги связи в размере <...> рублей, убытки по проведения экспертизы в размере <...> рублей, убытки по оформления нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Судья: