Решение № 2-5992/2023 2-775/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 2-5992/2023

№ 2-775/2024

50RS0033-01-2023-004528-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мьюзик Лайн» на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представляющего также на основании доверенности ответчика ФИО4 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мьюзик Лайн» к ответчикам ФИО4 А. С., ФИО2 АлексА.у о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Мьюзик Лайн» ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 А.С., ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 А.С. заключен договор комиссии №ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязалась реализовать от своего имени, но за счет ООО «Мьюзик Лайн» музыкальные инструменты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства от продажи инструментов, ответчик обязалась перечислить на расчетный счет истца в течение трех дней со дня предоставления отчета о реализации имущества. Общая стоимость переданного имущества составила 11 694 828 руб. Ответчиком товар был принят и реализован в полном объеме без замечаний. Возвращено комиссионного товара на сумму 3 965 855 руб. 49 коп., из них оплачено было 5 619 338 руб. 73 коп. Произведен взаимозачет на сумму 469 782 руб. 23 коп. На реализации у ответчиков остается товар на сумму 89 499 руб. 29 коп., поскольку отчет комиссионера по данному товару не представлялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО4 А.С. перед истцом составила 1 550 352 руб. 26 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 А.М. по договору комиссии №ДД.ММ.ГГГГ/1/007 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом с ФИО2 заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения основной задолженности по договору комиссии в размере 1 550 352 руб. 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 600 руб. 50 коп., также взыскать солидарно судебные расходы в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 23 665 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3 092 952 руб. 76 коп., судебные расходы и госпошлину.

Ответчик ФИО2, также действующий в интересах ответчика ФИО4 А.С. по доверенности, в судебном заседании сумму задолженности по договору комиссии не оспаривал, просил снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нахождением ФИО4 А.С. в декретном отпуске.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Мьюзик Лайн» и ИП ФИО4 А.С. заключен договор комиссии №ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязалась реализовать от своего имени, но за счет ООО «Мьюзик Лайн» товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора комиссии.

Товар был передан ответчику ИП ФИО4 А.С. на реализацию общей стоимостью 11 694 828 руб., что подтверждается товарными накладными (том № л.д.96-338).

Согласно п.2.1.5 договора комиссии, ответчик (комиссионер) обязана 1 раз в месяц предоставлять отчеты о продаже имущества, отражающие все сделки по реализации имуществ за отчетный период не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Если истец (комитент) имеет возражения по отчету, он обязан сообщить о них комиссионеру в течение 3-х дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Согласно п.3.3 договора комиссии, ответчик денежные средства, полученные от сделок по продаже имущества, перечисляет на расчетный счет истца (комитента) не позднее 3-х дней со дня предоставления ответчиком (комиссионером) отчета о реализации имущества, принадлежащего комитенту.

Согласно отчета комиссионера ИП ФИО4 А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был реализован товар на общую сумму 5 619 338 руб. 73 коп (том № л.д.16-95).

ООО «Мьюзик Лайн» комиссионером ИП ФИО4 А.С. по договору комиссии был возвращен товар на общую сумму 3 965 855 руб. 49 коп.

Между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 469 782 руб. 23 коп.

На реализации у ИП ФИО4 А.С. остался товар на общую сумму 89 499 руб. 29 коп.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики уклоняются от уплаты по своим обязательствам.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО4 А.С. перед истцом составила 1 550 352 руб. 26 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ИП ФИО4 А.С. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство отвечать всем имуществом перед ООО «Мьюзик Лайн» за исполнение обязательств ИП ФИО4 А.С. по договору комиссии № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6.1-6.2 договора комиссии, в случае неисполнения обязанностей по настоящему договору и несоблюдения сроков, комитент вправе потребовать, а комиссионер обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дн.) будет следующим: 1 550 352 руб. 26 коп. х 0,5 % х 199 дн. =1 542 600 руб. 50 коп.

Данный расчет ответчиками также не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, действующим в своих интересах и интересах ФИО4 А.С. по доверенности, было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, считает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по договору комиссии № ДД.ММ.ГГГГ/1/007 от ДД.ММ.ГГГГ с 1 542 600 руб. 50 коп. до 150 000 руб. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере – 35 000 руб.

Оснований для снижения указанных судебных расходов суд не усматривает, с учетом того, что, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных выше расходов стороной ответчиков не представлено.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с каждого из ответчиков в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере – 23 665 руб., т.к. снижение неустойки судом по заявлению ответчиков не является основанием для снижения оплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мьюзик Лайн» (№) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 А. С. (паспорт РФ серия №), ФИО2 АлексА.а (паспорт РФ серия № №) в пользу ООО «Мьюзик Лайн» задолженность по договору комиссии №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 352 руб.26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -35 000 руб. и по оплате госпошлины – 23 665 руб., а всего 1 759 017 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семнадцать) руб. 26 коп.

В иске ООО «Мьюзик Лайн» в части взыскания солидарно с ФИО4 А.С., ФИО2 неустойки, предусмотренной договором комиссии №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 600 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.