Приговор № 1-193/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-193/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Стоякиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2018 года, в период с 17 часов 29 минут по 17 часов 56 минут, ФИО1 находился в подъезде № дома № по <адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа увидел велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9000 рублей, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки <данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 25 июня 2018 года, в дневное время, он и его друг - Свидетель №1 находились в г.Новомосковске. Примерно в 17 часов 30 минут они проходили возле дома № по <адрес> и зашли во второй подъезд этого дома, где на лестничной площадке третьего этажа увидели четыре велосипеда, одни из которых сине-желтого цвета, по типу ВМХ, марки «<данные изъяты>», он решил похитить. Взяв данный велосипед, он вышел с ним из подъезда, сел на него и уехал домой, в <адрес>. Там он оставил похищенный велосипед в подъезде своего дома. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которые велосипед изъяли. Вину признает частично, поскольку не согласен с тем, что в результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Кроме собственного признания вина ФИО1 в краже чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 25 июня 2018 года, в период с 16 часов 55 минут до 19 часов, был похищен принадлежащий ей велосипед сине-желтого цвета, по типу ВМХ, марки «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, который она хранила на лестничной площадке третьего этажа подъезда № дома № по <адрес>. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, которые через некоторое время похищенный велосипед ей вернули. Материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения велосипеда – 9000 рублей, с учетом ее материального положения, наличия у нее в собственности автомобиля и недвижимого имущества, значительным для нее не является;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 25 июня 2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, в его присутствии ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома № по <адрес>, взял в руки стоявший там велосипед сине-желтого цвета, по типу <данные изъяты>, вынес его на улицу и уехал на нем домой в <адрес>. (том 1 л.д. 42 – 45);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 25 июня 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, когда она пришла домой, в подъезде, на первом этаже, увидела велосипед марки «<данные изъяты>» по типу <данные изъяты> сине-желтого цвета. Ее сын ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему, но она ему не поверила. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые велосипед изъяли. Когда ФИО2 вернулся домой из отдела полиции, то пояснил ей, что этот велосипед он похитил 25 июня 2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, в г.Новомосковске.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является подъезд № дома № по <адрес> (том 1 л.д. 9 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия был изъят ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом № дома № по <адрес>. (том 1 л.д. 15 – 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен признанный по делу вещественным доказательством <данные изъяты> № дома № по <адрес>. На видеозаписи запечатлено, как ФИО1 25.06.2018 года, в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 56 минут, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда. (том 1 л.д. 54 – 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у ФИО1 был изъят <данные изъяты> (том 1 л.д. 18 – 19).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты> (том 1 л.д. 50 – 51).

Протоколы следственных действий: осмотров мест происшествия, предметов, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным законом РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, поскольку их показания последовательные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не согласившись только с квалификацией своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому признает его показания достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель Быстрых Д.А. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения факт причинения в результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, о чем она пояснила сама в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив его собственнику материальный ущерб. Совершенное подсудимым хищение носило тайный характер, и было доведено им до конца, поскольку с места совершения преступления он скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства заявлений на него не поступало, по месту учебы характеризуется удовлетворительно; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 02.10.2018 года.