Приговор № 1-346/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-346/2024

Дело № 1-346/2024

УИД 74RS0017-01-2024-003269-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Астоян С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут, находясь у дома № 1, расположенного по адресу: <...> обнаружив на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей, с находящимися на счету, привязанном к указанной банковской карте, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, забрал себе вышеуказанную банковскую карту.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 26 минут по 18 часов 25 минут, достоверно зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Потерпевший №1, имеет функцию бесконтактной оплаты, позволяющую получить доступ к денежным средствам, находящимся на счету банковской карты, посредством оплаты товаров и услуг на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода на терминале оплаты, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту для оплаты за приобретенные им товары в магазинах, оплаты проезда в общественном транспорте, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1861 руб. 37 коп.:

04 апреля 2024 года в 14 часов 26 минут оплатив товар в магазине «Фиалка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Березовая Роща, 1а, на сумму 77 рублей 00 копеек;

04 апреля 2024 года в 14 часов 50 минут оплатив товар в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 239 рублей 00 копеек;

04 апреля 2024 года в 14 часов 59 минут оплатив товар в магазине «Магнит-косметик», расположенном по адресу: <...>, на сумму 199 рублей 00 копеек;

04 апреля 2024 года в 15 часов 24 минуты оплатив проезд в трамвае по маршруту №, на сумму 25 рублей 00 копеек;

04 апреля 2024 года в 15 часов 24 минуты оплатив проезд в трамвае по маршруту №, на сумму 25 рублей 00 копеек;

04 апреля 2024 года в 15 часов 38 минут оплатив товар в кафе «ДОДО Пицца», расположенном по адресу: <...>, на сумму 318 рублей 00 копеек;

04 апреля 2024 года в 15 часов 38 минут оплатив товар в кафе «До ДОДО Пицца», расположенном по адресу: <...>, на сумму 408 рублей 00 копеек;

04 апреля 2024 года в 16 часов 10 минут оплатив товар в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, на сумму 255 рублей 99 копеек;

04 апреля 2024 года в 16 часов 45 минут оплатив проезд в трамвае по маршруту №, на сумму 25 рублей 00 копеек;

04 апреля 2024 года в 16 часов 45 минут оплатив проезд в трамвае по маршруту №, на сумму 25 рублей 00 копеек;

04 апреля 2024 года в 17 часов 03 минуты оплатив товар в магазине «Чудо остров», расположенном по адресу: <...>, на сумму 147 рублей 50 копеек;

04 апреля 2024 года в 17 часов 06 минут оплатив товар в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, на сумму 116 рублей 88 копеек.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, 04 апреля 2024 года в 18 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит-косметик», расположенном по адресу: <...>, предъявил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 для оплаты через терминал товара на сумму 549 рублей 99 копеек, однако операция банком была отклонена, в связи с недостаточностью денежных средств на счету, поскольку владелец банковской картой Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского перевела на иной банковский счет.

Своими едиными умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1861 рубль 37 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1861 рубль 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), согласился, вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 04 апреля 2024 года у дома № 1 в кв. Березовая роща в г. Златоусте при выходе из подъезда нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Карту забрал, так как решил с ее помощью осуществить покупки. С помощью найденной им карты оплатил покупки в магазинах «Фиалка», «Монетка», «Магнит косметик», «Магнит», «Чудо остров», в кафе «ДОДО пицца», а также расплатился за проезд в общественном транспорте. В магазине «Магнит косметик» хотел своей подруге ФИО2 №1 купить духи, но оплата не прошла, в связи с недостаточностью денежных средств на карте. Полагая, что на карте закончились денежные средства, выбросил карту по дороге из магазина. Через некоторое время к нему подошли девушки, одна из которых оказалась владельцем карты, и потребовала вернуть ей карту. Он сначала отрицал факт наличия у него карты, но потом показал место, куда выбросил банковскую карту. Причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес извинения. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершения хищения подтверждены им в ходе проверки показаний на месте (л.д. 141-145, том 1), очной ставки со свидетелем ФИО2 №1 (л.д. 178-181, том 1).

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в пользовании находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была оснащена функцией «Wi FI». Данная карта является зарплатной, смс-оповещения о списании и поступлении денежных средств на ее абонентский номер не поступали. 04 апреля 2024 года около 14-00 часов вернулась домой, карта находилась в кармане куртки. Вечером при оплате товара в магазине обнаружила пропажу банковской карты. В приложении «Сбербанк», установленном в телефоне, увидела, что со счета карты были списаны денежные средства за покупки, которые она не совершала, при этом первая покупка была совершена в магазине «Фиалка». О случившемся она сообщила в полицию. При переводе денежных средств на другой счет через приложение банка, увидела, что с ее банковской картой пытались оплатить покупку в магазине «Магнит косметик». Спустя время, проезжая мимо данного магазина, увидела молодого человека, похожего по описанию продавца магазина «Фиалка» на того человека, который расплачивался ее картой. Она подошла к нему и потребовала вернуть карту, молодой человек все отрицал, но потом признался в содеянном, нашел карту, где выбросил, и вернул ей. Денежные средства, похищенные с карты в сумме 1861 рубль 37 копеек, вернул, перечислив на банковский счет ее сестры. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Аналогичные показаниями даны свидетелем ФИО2 №10 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля (л.д. 110-113, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что 04 апреля 2024 года проводила время со своим другом ФИО1, видела, что ФИО1 что-то поднял с асфальта, что именно, не видела. С ФИО1 зашли в магазин «ФИАЛКА», где ФИО1 купил банку энергетика «ФЛЭШ», оплатил покупку банковской картой. В магазине «МОНЕТКА» ФИО1 купил пачку сигарет «МАЛЬБОРО ГОЛД», оплату произвел банковской картой. В магазине «Магнит косметик» они купили маникюрный пинцет. После чего на трамвае доехали до остановки «ПАРК КРЫЛАТКО», проезд также оплачивал ФИО1 В кафе «ДОДО ПИЦА» заказали пирожное, сэндвич, ФИО1 оплатил покупки банковской картой. В магазин «Магнит» ФИО1 купил пиво и сигареты, после чего на трамвае они доехали до остановки «ДК ПОБЕДЫ», проезд оплатил ФИО1 банковской картой. В магазине «ЧУДО ОСТРОВ» купили сахар рафинад и 1 кг картошки, покупки оплатил ФИО1 банковской картой. В магазин «Красное Белое» ФИО1 купили пачку сигарет и две плитки шоколада, оплатив покупку банковской картой. После чего они пошли в магазин «МАГНИТ КОСМЕТИК», выбрали для покупки туалетную воду «Сити Секс», но оплата на кассе не прошла. ФИО1 сказал, что у него кончились деньги на карте. Когда они вышли из магазина, и прошли в сквер ФИО1 что-то бросил в сторону. Через некоторое время к ним подошли две девушки и попросили вернуть банковскую карту, которую потеряли ранее. ФИО1 сначала стал отрицать, что брал чужую банковскую карту, но потом признался, что нашел возле дома чужую банковскую карту и потратил с нее денежные средства, при этом сказал девушкам, где карта, и отдал ее владельцу. Девушка требовала вернуть деньги. Она позвонила своей матери ФИО2 №2 и попросила в долг 2000 рублей, которые она (ФИО2 №1) перевела потерпевшей. О том, что ФИО1 оплачивал покупки чужой банковской картой, она знала (л.д. 54-56, том 1).

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 178-181, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что ее дочь ФИО2 №1 проживает по адресу: <адрес> с ФИО1 04 апреля 2024 года по просьбе дочери перевела ей на банковскую карту 2000 рублей. На следующий день ФИО2 №1 ей сообщила, что вышеуказанные денежные средства ей были нужны для того, чтобы возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1, который нашел на улице чужую банковскую карту и с ее помощью оплачивал товар в магазинах. О том, что ФИО1 производил оплату чужой банковской картой, дочь, с ее слов, узнала позже, после того, как к ним обратилась владелец карты (л.д. 57-60, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что продавцом в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <...>. 04 апреля 2024 года была ее рабочая смена. В этот день, в дневное время в магазин пришли парень и девушка, которые совершили покупку на сумму 199 рублей, купили пинцет. За покупку расплатился молодой человек банковской картой через терминал, установленный на кассовой зоне. Вечером того же дня данные лица вновь зашли в магазин, парень хотел приобрести духи, но оплата по карте не прошла, в связи недостаточностью на карте денежных средств. Она готова выдать чеки, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за 04 апреля 2024 года (л.д. 61-63, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в «ДОДО пицца» по адресу: г. Златоуст, пр. им. ФИО3, 1 линия, дом №10В. Оплату в кафе можно произвести, в том числе и банковскими картами. Из-за большого потока покупателей, и он их не запоминает. В настоящее время готов выдать товарные чеки и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года (л.д. 69-72, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что она работает продавцом в магазине «Фиалка» по адресу: г. Златоуст, кв. Березовая роща, 1А. 04 апреля 2024 года была ее смена. Вечером к ней обратилась девушка, спросила, кто оплачивал покупки банковской картой. В тот день было немного покупателей, и она сказала, что в магазине покупали товар жильцы дома №, описала их, парень в темной одежды и девушка в светлой куртке с узорами в виде сердца, товар оплатил парень банковской картой (л.д. 79-82, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности заместителя директора магазина «Монетка» по адресу: <...>. В магазине установлены терминалы для оплаты товара банковскими картами. Он готов выдать товарный чек и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года (л.д. 83-86, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что она работает продавцом в магазине «Чудо остров» по адресу: <...>. В магазине на кассовой зоне установлен терминал для оплаты товаров банковскими картами. Системы 1С в магазине нет, товарные чеки в электронном виде не хранятся. Видеонаблюдение в магазине не осуществляется (л.д. 93-96, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что она работает должности администратора в АО «Тандер» сеть магазинов «Магнит» в магазине по адресу: <...> В магазине расположено три кассовых зоны, на которых установлены терминалы для оплаты товара банковскими картами. В магазине имеется система 1С, чеки хранятся в электронном виде. Она готова выдать товарный чек и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года (л.д. 97-100, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности специалиста мобильной группы управления службы безопасности, осуществляет контроль за работой персонала магазинов сети «Красное и белое», в том числе магазина по адресу: <...>. Оплата в магазине производится банковскими картами, а также наличными денежными средствами. В магазине имеется система 1С, чеки хранятся в электронном виде. В период с 01 апреля по 10 апреля 2024 года система 1С не работала, в связи с чем чеки в электронном виде отсутствуют. Запись с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года не сохранилась (л.д. 107-109, том 1).

Виновность подсудимого в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 апреля 2024 года, в котором Потерпевший №1 сообщила, что неустановленное лицо 04 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с принадлежащего ей банковского счета похитило денежные средства на общую сумму 1861 рубль 37 копеек, а также пыталось похитить денежные средства в сумме 549 рублей 99 копеек (л.д. 7, том 1);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 20 апреля 2024 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты из личного кабинета ПАО «Сбербанк» о совершении покупок, скриншот с изображением адреса отделения ПАО «Сбербанк», банковская карта № (л.д. 27, 28-30, том 1);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 20 мая 2024 года об изъятии у свидетеля ФИО2 №3 товарных чеков, CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года (л.д. 64-65-67, том 1);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которого в помещении кафе «ДОДО пицца» у свидетеля ФИО2 №4 изъяты товарные чеки, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года (л.д. 73, 74-77, том 1);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки в помещении магазина «Монетка» у свидетеля ФИО2 №6 товарного чека, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года (л.д. 88, 88-91, том 1);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым в помещении магазина «Магнит» у свидетеля ФИО2 №8 изъяты товарный чек, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года (л.д. 101, 102-105, том 1);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены:

выписка о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № счета: №, ОСБ (место открытия карты) №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты: Потерпевший №1.

Выписка содержит сведения по операциям:

- 04.04.2024 14:59 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 199,00 рублей, MAGNIT;

- 04.04.2024 15:24 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 25,00 рублей, TRCARD;

- 04.04.2024 15:24 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 25,00 рублей, TRCARD;

- 04.04.2024 16:10 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 255,99 рублей, MAGNIT;

- 04.04.2024 14:26 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 77,00 рублей, BEREZOVAYA ROSHHA;

- 04.04.2024 16:45 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 25,00 рублей, TRCARD;

- 04.04.2024 16:45 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 25,00 рублей, TRCARD;

- 04.04.2024 14:50 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 239,00 рублей, MONETKA;

- 04.04.2024 17:06 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 116,88 рублей, KRASNOE BELOE;

- 04.04.2024 15:38 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 318,00 рублей, DODO PIZZA;

- 04.04.2024 15:38 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 408,00 рублей, DODO PIZZA;

- 04.04.2024 17:03 бесконтактная покупка POS TY Сбербанк, сумма 147,50 рублей, CUDO OSTROV;

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные операции она не осуществляла, их совершило неустановленное лицо;

скриншоты из личного кабинета «Сбербанк онлайн», содержащие аналогичную информацию по банковской карте № о списаниях с карты за период с 14-26 час. 04.04.2024 по 17-06 час. 04.04.2024;

скриншот из личного кабинета «Сбербанк онлайн»: «Платеж не выполнен, Магнит косметик – 549,99 Р. Подробности, баланс 0 рублей, карта списания №, дата и время 04.04.2024 18:25. Недостаточно средств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые скриншоты являются скриншотами из личного кабинета «Сбербанк» по ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Указанные операции она не осуществляла, их совершило неустановленное лицо;

скриншот с мобильного телефона с указанием информации о дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что банковский счет был ею открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

банковская карта ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ. «VIKTORIA ZAITOVA», 8597/0515 (л.д. 34-38, том 1); постановлением от 20 апреля 2024 года выписка по движению денежных средств, скриншоты признаны вещественными доказательствами (л.д. 44-40);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Ивчатовой Е.А. осмотрены:

товарный чек № от 04.04.2024. Организация АО «Тандер». Розничная сеть «Магнит» на сумму 255,99 рублей;

товарный чек № от 04.04.2024. Организация АО «Тандер». Розничная сеть «Магнит Косметик» на сумму 199,99 рублей;

товарный чек № от 04.04.2024. Организация АО «Тандер». Розничная сеть «Магнит Косметик» на сумму 549,99 рублей;

товарный чек ООО «Элемент-трейд» №, 04/04/2024 14:50 на сумму 239 рублей;

кассовый чек «ООО ДО ДО пицца» приход. Покупатель: без НДС на сумму 408 рублей;

кассовый чек «ООО ДО ДО пицца» приход. Покупатель: без НДС на сумму 318 рублей;

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что покупки указанные в товарных и кассовых чеках совершены им, оплату он произвел 04 апреля 2024 года найденной им банковской картой «Сбербанк»;

скриншоты из личного кабинета «Сбербанк онлайн», содержащие аналогичную информацию по банковской карте № о списаниях с карты за период с 14-26 час. 04.04.2024 по 17-06 час. 04.04.2024;

скриншот из личного кабинета «Сбербанк онлайн»: «Платеж не выполнен, Магнит косметик – 549,99 Р. Подробности, баланс 0 рублей, карта списания №, дата и время 04.04.2024 18:25. Недостаточно средств.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в скриншотах отображены операции, которые он совершал с использованием найденной им банковской картой 04 апреля 2024 года;

СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, время 14:49:22;

СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года из кафе «ДоДо пицца», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст пр.им. ФИО3, 1 линия, 10в, время 15:37:22;

СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...> время 16:04:18;

СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года из торгового зала магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: <...>, дата и время на видеозаписи отсутствуют.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображены он и его подруга ФИО2 №1, когда они находились в магазинах и кафе, где он расплачивался найденной им банковской картой (л.д. 150-161, том 1); постановлением от 22 мая 2024 года товарные, кассовые чеки, СD-R диски признаны вещественными доказательствами (л.д. 165-167, том 1);

- расписками потерпевшей Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1861,37 руб. в счет возмещения материального ущерба, банковской карты (л.д. 26, 47 том 1).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств – достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, поскольку показания подсудимого ФИО1 согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки со свидетелями ФИО2 №1. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотров документов, предметов.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО1, обнаружившего утерянную Потерпевший №1 банковскую карту, возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, с целью реализации которого, подсудимый завладел картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, и, используя указанную банковскую карту, с находившимися на банковском счете денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, в период с 14-26 час. до 18-25 час. 04 апреля 2024 года тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1861 рубль 37 копеек, посредством безналичного расчета через терминалы, установленные в торговых организациях, а также при безналичной оплате проезда в общественном транспорте.

Через непродолжительный промежуток времени ФИО1, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, предъявил для оплаты товара на сумму 549 рублей 99 копеек банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, однако операция по оплате была отклонена в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

Тот факт, что потерпевшая, обнаружив утрату карты, перевела денежные средства со счета данной банковской карты на иной счет, в связи с чем подсудимый не смог произвести оплату товара на сумму 549 рублей 99 копеек, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 покушения на кражу.

Действия ФИО1, выразившееся в присвоении банковской карты, с последующим хищением денежных средств с использованием указанной банковской карты, были объединены единым корыстным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, имеющимися у потерпевшей и находящимися на банковском счете.

По смыслу уголовного закона кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, содеянное ФИО1 является оконченным преступлением.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, при этом действия ФИО1 носили тайный характер, хищение имущества было обнаружено потерпевшей после его совершения. Хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений.

Факты списания 04 апреля 2024 года денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, подтверждаются выпиской по счету, скриншотами операций личного кабинета потерпевшей, копиями товарных и кассовых чеков.

В ходе осмотров предметов, документов потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что покупки, отраженные в выписке по счету, скриншотах, она не совершала.

Подсудимый в присутствии защитника при осмотре скриншотов операций, товарных и кассовых чеков подтвердил, что операции, отраженные в указанных документах, совершены им, оплату он производил с помощью найденной им 04 апреля 2024 года банковской карты.

Следовательно, квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, квалифицирующий признак, как совершение кражи равно в отношении электронных денежных средств, подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку подсудимый не совершил каких-либо преступных действий в отношении электронных денежных средств, а тайно похитил чужое имущество с банковского счета, денежные средства похищенные ФИО1 с банковского счета электронными средствами платежа не являются.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен судом на основании выписки по счету, подсудимым не оспаривается.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 135-136, 213, том 1),на учете в центре занятости не состоит (л.д. 217, том 1), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 203-205, том 1), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 219, том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, является основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что подсудимым впервые совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением.

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения ФИО1 после совершения преступления – раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, свидетельствующего, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание наличие установленных у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, подсудимый в полном объеме возместил, причиненный материальный вред, принес ей извинения, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, изменение судом категории преступления, совершенного ФИО1, заглаживание причиненного вреда, путем возмещения материального вреда, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ФИО1 – освобождению от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на хранение Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности, освободить Потерпевший №1 от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- товарные чеки, кассовые чеки от 04 апреля 2024 года, CD-R диски в количестве 4 штук с записями с камер видеонаблюдения от 04 апреля 2024 года, выписку о движении денежных средств по счету, скриншоты из личного кабинета ПАО «Сбербанк», оставить на хранении в уголовном деле № 2-346/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 02.08.2024.