Решение № 2-7871/2017 2-7871/2017~М-8055/2017 М-8055/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7871/2017

Дело №2-7871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода в стаж,

установил:

ФИО1, обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, по тем основаниям, что при обращении к ответчику за назначением пенсии, истцу не был учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в записи о приеме на работу отсутствует наименование должности. Истец просит включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просит включить в общий трудовой, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работал <данные изъяты> в данной организации, которая располагалась в <адрес>, выполнял возложенные на него функции полный рабочий день с выплатой заработной платы, которую получал по ведомости, прогулов, отпусков без сохранения заработной платы не имелось, вопросами делопроизводства и ведения бухгалтерской отчетности он не занимался.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что включение спорного периода может повлиять на размер пенсии истца.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Ф., А., исследовав письменные материалы дела, наблюдательное дело кооператива «Колорит», выплатное дело, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа, судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными, муниципальными органами. Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», основным документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 (далее Правила) стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из пояснений истца, копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Колорит» не включен в общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты><данные изъяты>, организация находилась в <адрес>, выполнял возложенные на него функции полный рабочий день с выплатой заработной платы, которую получал по ведомости, прогулов, отпусков без сохранения заработной платы не имелось, вопросами делопроизводства и ведения бухгалтерской отчетности он не занимался.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что юридический адрес организации: <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2002 № 407) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Следовательно, неуплата работодателем истца страховых взносов не может быть поставлена ему в вину, поскольку на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности по перечислению страховщику страховых сумм, возложенной на него законодательством.

Также принимается во внимание, что положениями ранее действовавшего (до 01.01.2002) Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривалось включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ). Согласно ст.89 указанного Закона РФ в общий трудовой стаж подлежала включению любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

В силу изложенного, факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Из пояснений свидетелей Ф., А., допрошенных в судебном заседании следует, что истец работал <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял возложенные на него функции полный рабочий день с выплатой заработной платы, которую получал по ведомости, прогулов, отпусков без сохранения заработной платы не имелось, организация располагалась в <адрес>.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, пояснений истца, свидетелей, материалов наблюдательного дела, выплатного дела, принимая во внимание, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а в силу вышеизложенных правовых норм периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями, в данном случае трудовой книжкой, таким образом, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ изложенному истцом ответчиком не представлено, при этом истец не являлся лицом, ответственным за ведение отчетности предприятием, из трудовых книжек свидетелей следует, что они также работали в указанной организации, таким образом, на истца не может быть возложена ответственность за ненадлежащую уплату страховых взносов работодателем, а также представление соответствующих сведений в пенсионный фонд, аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВС РК от 05.06.2013 по делу № 44г-21-2013.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017