Определение № 33-499/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Виноградова Н.А. дело № 33-499

дело № 13-1466/2025 (№ 2-755/2007 (2-1448/2006)) 44RS0001-01-2024-007612-03


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

« 25 » февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2006 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено:

- взыскать в его пользу с Костромского областного военного комиссариата задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2006 года включительно в размере 61 982,53 руб. с учетом ущерба от инфляции с последующей индексацией сумм компенсаций за январь, февраль и март 2006 года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а также задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000 года по 2005 год включительно в размере 10 078,07 руб. с учетом ущерба от инфляции;

- возложить на военный комиссариат Костромской области обязанность выплаты ФИО1 ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01 апреля 2006 года - 1 731,5 руб., за вред здоровью за 2006 год - 2 885,87 руб. с последующей их индексацией в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

- в удовлетворении остальной части требований о взыскании недополученных сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 июля 2000 года по март 2006 года включительно, за вред здоровью за период с 2000 года по 2005 год с учетом ущерба от инфляции отказать;

- в удовлетворении требования о возложении обязанности выплаты ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров с марта по декабрь 2006 года включительно в размере по 2 787,53 руб., выплаты ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 год в размере 4 645,98 руб., а также в удовлетворении требования о возложении обязанности с 01 января 2005 года ежегодно индексировать выплаты, входящие в объем возмещения вреда здоровью, в зависимости от роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Костромской области, отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2006 года названное решение было оставлено без изменения, однако абзацы второй, четвертый, шестой и восьмой резолютивной части изложены в новой редакции:

- второй абзац: взыскать с Костромского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2006 года включительно в размере 62431,45 руб. с учетом ущерба от инфляции;

- четвертый абзац: взыскать с Костромского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000 год по 2005 год включительно - 10 106,33 руб. с учетом ущерба от инфляции;

- шестой абзац: возложить на Костромской областной военный комиссариат в пользу обязанность выплаты ежемесячной суммы компенсации на приобретение продтоваров ФИО1 с 01 апреля 2006 года - 1 878,67 руб.;

- восьмой абзац: возложить на Костромской военный комиссариат Костромской области обязанность выплаты ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 год -3 131,16 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2007 года решение от 27 апреля 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности за период с 01 июля 2000 года по компенсации на продтовары, за период с 2000 года по ежегодной компенсации за вред здоровью, ущерба от инфляции, возложения обязанности по выплате сумм спорных компенсаций на будущее время.

Решением того же суда от 06 февраля 2007 года в редакции определения от 25 апреля 2007 года об исправлении описки и арифметической ошибки с Костромского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2007 года включительно в размере 4 266,23 руб. с учетом ущерба от инфляции, задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2005 год по 2006 год включительно - 3 563,28 руб. с учетом ущерба от инфляции; на военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплаты ФИО1 ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01 февраля 2007 года в размере 2 056,85 руб. с последующей ее индексацией в порядке, определяемом законодательством.

29 апреля 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 06 февраля 2007 года, в котором просил указать, имеет ли он право на индексацию ежегодной суммы за вред здоровью.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2015 года, ФИО1 в разъяснении решения суда отказано.

14 августа 2024 года ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратилось с заявлением, указав, что решение от 27 апреля 2006 года содержит неясности в части выплат учреждением ежегодной компенсации за вред здоровью с последующей ее индексацией в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-I размер выплат, установленных законом, подлежат индексации один раз в год с 01 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. С 01 февраля 2024 года Правительством Российской Федерации такой индекс установлен в размере 1,074. Однако по Федеральному закону от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ о федеральном бюджете на 2024 года и плановый период 2025 и 2026 годов (п. 2 ст. 8) размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта при взыскании средств за счет федерального бюджета, с 01 января 2024 года составляет 1,051. В целях предотвращения возможности неоднозначного толкования смысла судебного постановления должник просил разъяснить, в соответствии с каким нормативно-правовым актом производить ежегодную индексацию сумм компенсации.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2007 года отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 03 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2024 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 03 февраля 2025 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судьей постановлено ныне обжалуемое определение от 08 августа 2025 года, которым в удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2006 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08 августа 2025 года, разрешить заявление должника по существу. Указывает, что заявление о разъяснении поступило в суд в связи с неясностью порядка индексации ежегодной выплаты за период, прошедший после вступления решения суда в законную силу. Отказ в разъяснении решения не несет какой-либо пользы ни для соблюдения конституционных прав ФИО1, ни для выполнения должником обязанностей по индексации периодических выплат. Суду известно, что должник не производит индексацию как ежемесячной, так и ежегодной выплат. В постановленных судебных актах не содержится выводов о полной ясности о дальнейшей индексации. Судья неправильно руководствовалась ст. 202 ГПК РФ и не учла доводы, изложенные в заявлении должника. Исходя из факта неисполнения ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» постановленных судебных актов в части индексации присужденных периодических компенсационных выплат, суд должен был по своей инициативе продолжить защиту прав инвалида и произвести индексацию выплат за весь период нарушения его прав.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, не вызывает неоднозначного толкования.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, данных п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела видно, что первоначально решением суда от 27 апреля 2006 года с Военного комиссариата Костромской области в пользу ФИО1 была взыскана, в частности, задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000 года по 2005 год включительно в размере 10 078,07 руб. с учетом инфляции, а также на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность по выплате ФИО1 ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 год в сумме 2 885,87 руб. с последующей их индексацией в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в названной части кассационным определением Костромского областного суда от 21 августа 2006 года решение было изложено в другой редакции, а именно: - взыскать с Костромского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000 год по 2005 год включительно - 10 106,33 руб. с учетом инфляции;

- возложить на Костромской военный комиссариат Костромской области обязанность выплаты ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 год в сумме 3131,16 руб.

Однако в последующем определением суда первой инстанции от 06 февраля 2007 года решение от 27 апреля 2006 года, в частности, в части взыскания задолженности по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000 год с учетом инфляции было отменено, и в тот же день постановлено в названной части новое решение, которым с Костромского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000 год по 2006 год включительно в сумме 3563,28 руб. с учетом инфляции.

Таким образом, излагая решение суда от 27 апреля 2006 года в части в новой редакции и принимая по делу в той же части новое решение от 06 февраля 2007 года после пересмотра первоначального решения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, кассационная инстанция Костромского областного суда и суд первой инстанции определили задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000 год по 2006 год включительно с учетом инфляции и установили размер такой выплаты на 2006 год.

При этом названные судебные инстанции, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом ныне определении, исходили из того что

Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, который вступил в силу 29 мая 2004 года, часть 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была изложена в следующей редакции: «Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» было установлено, что с 01 января 2006 года индексация компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется с применением коэффициента 1,085, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год».

В этой связи кассационным определением Костромского областного суда от 21 августа 2006 года был установлен размер ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 год в сумме 3131,16 руб.

Пересматривая решение от 27 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Свердловский районный суд г. Костромы в решении от 06 февраля 2007 года указал, что Федеральным законом от 01 декабря 2006 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год" статья 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" изложена в новой редакции, согласно которой уровень инфляции (потребительских цен) определен в размере 9,0 процентов.

С учетом этого, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П, размер ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 год судом был определен в сумме 3174,20 руб.

Вследствие изложенного и решение суда от 27 апреля 2006 года в редакции кассационного определения Костромского областного суда от 21 августа 2006 года, и решение суда от 06 февраля 2007 года, принятое по тому же делу в порядке пересмотра решения от 27 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам в названной части, содержат в себе указание не только на размер задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000 год по 2006 год включительно с учетом инфляции и размер самой выплаты на 2006 год, но и указание на порядок индексации такого размера.

Именно этим, вопреки доводам частной жалобы, обоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника о разъяснении судебного постановления в части индексации присужденной суммы.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные акты от 27 апреля 2006 года и от 06 февраля 2007 года действительно не содержат неясности, противоречивости, их нельзя полагать нечеткими.

В отношении решения от 06 февраля 2007 года на это же указал и Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 24 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда от 27 апреля 2006 года в заявленной должником части не имеется.

Не приведено таких оснований и в частной жалобе взыскателя.

Если должник не производит индексацию выплат в установленном порядке на что имеется ссылка в частной жалобе, ФИО1 не лишен права и возможности, например, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по спорной выплате за период, когда ее индексация не производилась.

При этом, вопреки указанию в жалобе, у судов в связи с подачей должником настоящего заявления отсутствует право и обязанность самостоятельно производить индексацию причитающихся сумм.

Довод жалобы о том, что суд неправильно руководствовался ст. 202 ГПК РФ, не может быть принят во внимание ввиду того, что основан на неверном понимании норм процессуального права.

Тот факт, что взыскатель при реализации названной нормы права не получил желаемого для него результата, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Возможность исполнения судебного постановления не утрачена.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит указания на основания, предусмотренные законом для отмены определения судьи, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.