Решение № 2-1162/2025 2-1162/2025~М-875/2025 М-875/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1162/2025

Дело № 2-1162/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001501-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 июля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя Чудакова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением, в котором просил отменить исполнительную надпись № № нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО2 от 13.05.2025 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № №, заключенному с АО «Экспобанк» 01.09.2024.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что заключил кредитный договор № от 01.09.2024 путем заполнения заявления-анкеты, содержащего его согласие с общими условиями потребительского кредита, под залог автомобиля марка, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, приобретённого у ООО «КАСКАД» по договору купли-продажи № № от 01.09.2024. С условиями кредитования был ознакомлен устно сотрудником ООО «КАСКАД», которым также было предоставлено заявление-анкета для заполнения и установлено соответствующее приложение на телефон ФИО1

О совершении оспариваемого нотариального действия ФИО1 стало известно из извещения нотариуса ФИО2 от 13.05.2025, которое было получено им почтой 23.05.2025.

При этом в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) АО «Экспобанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов.

Кроме того, АО «Экспобанк» не уведомил нотариуса о наличии судебного решения изменяющего, в том числе, и правоотношения в рамках кредитного договора № от 01.09.2024, а именно вступившего в законную силу заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу № от 11.12.2024, согласно которому ответчик ООО «КАСКАД» обязано, в том числе, перечислить денежные средства в размере 1 915 000 руб. на расчётный счет ФИО1, в АО «Экспобанк», с целью дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № от 01.09.2024.

По мнению заявителя, обязанность по погашению кредита в рамках вышеуказанного кредитного договора у него отсутствует.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также пояснения своего представителя. Подтвердил факт получения требования Банка о погашении спорной задолженности 13.12.2024. Не оспаривал заключение кредитного договора, его условий, наличие задолженности.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Чудаков А.Б. в судебном заседании также поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что его доверитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, его условия и наличие задолженности. При этом ссылаясь на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1677/2024 от 11.12.2024, полагал, что данная задолженность подлежит погашению ООО «КАСКАД», поскольку указанным решением на данное Общество возложена обязанность перечислить взысканные денежные средства на счет ФИО1 в АО «Экспобанк». Вместе с тем пояснил, что в настоящее время указанное заочное решение суда отменено, после его отмены гражданское дело по существу не рассмотрено. Также указал, что в требовании Банка, направленного ФИО1 указана сумма задолженности, которая отличается от задолженности, взысканной по оспариваемой исполнительной надписи в большую сторону, что, по его мнению, исключало возможность совершения исполнительной надписи нотариусом.

Заинтересованное лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает представленные ею 25.06.2025 возражения в полном объеме и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях нотариусом указано, что 30.04.2025 через Единую информационную систему нотариата ей на рассмотрение поступило заявление АО «Экспобанк» о совершении исполнительной надписи по договору № от 01.09.2024, в соответствии с которым взыскатель просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору в общем размере 2 223 580,23 руб.

К заявлению Банка был приложен необходимый пакет документов, который соответствовал требованиям действующего законодательства и подписан усиленной электронной цифровой подписью представителя Банка, имеющим на то соответствующие полномочия.

Правоспособность заявителя была проверена нотариусом по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<адрес>) 13.05.2025. Полномочия представителя проверены на основании представленной заявителем машино-читаемой доверенности.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора кредита по продукту «Авто Драйв», подписанных (акцептованных) ФИО1 простой электронной подписью 01.09.2024 заемщик предоставил право Банку взыскивать задолженность по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

Требование о досрочном возврате кредита, с указанием способов, возможных для оплаты суммы долга, от 04.12.2024 направлено Банком должнику почтовым оператором (контрагентом АО «Экспобанк» по осуществлению рассылки информационных материалов) ООО «БиэСПост», трек №, по адресу места регистрации должника (совпадает с адресом места проживания должника согласно документам, приложенным к кредитному договору).

Указанное требование направлено Банком более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Согласно информации, полученной с официального сайта ООО «БиэСПост» указанное требование получено ФИО1 13.12.2024.

Уведомление о совершенной оспариваемой исполнительной надписи было направлено ФИО1 в течение 3 рабочих дней после ее совершения и получено должником 20.05.2025.

Также нотариусом указано, что заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1677/2024 от 01.12.2024 не относится к документам и сведениям, необходимым для совершения исполнительной надписи. В силу ст. 91.1 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, у нотариуса отсутствует обязанность по проверке споров материально-правового характера между кредитором и третьими лицами, должником и третьими лицами (в данном случае — ООО «КАСКАД»), кроме споров между должником и взыскателем, который в заявлении на совершение исполнительной надписи указал, что не обращался в суд за взысканием задолженности.

Также полагала, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку между ФИО1 и ООО «Экспобанк» имеется спор о праве материально-правового характера.

Представитель заинтересованного лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее представляли письменные возражения на заявление ФИО1, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что полагают заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2024 между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №.

Относительно утверждения ФИО1 о том, что Банк не сообщил ему о намерении обратиться за совершением нотариального действия за 14 дней до обращения к нотариусу и не направил письменного уведомления, указали, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам. 09.12.2024 заёмщику по адресу регистрации, указанному в паспорте и в кредитной документации, было направлено требование о погашении задолженности от 04.12.2024, а так же информация о том, что в случае не выполнения требования Банк обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Данное требование было получено заёмщиком 13.12.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Также указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1677/2024 не оспаривался вышеуказанный кредитный договор, его условия не менялись. Задолженность по кредитному договору на момент совершения исполнительной надписи погашена не была, не погашена она и в настоящее время.

Указание на обязанность ООО «КАСКАД» перечислить денежные средства на счет ФИО1 в АО «Экспобанк» не является исполнением кредитного договора, а является лишь способом исполнения решения суда между заявителем и ООО «КАСКАД».

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1, приложив, в том числе, расчёт задолженности.

Документы были проверены нотариусом ФИО2, не вызвали сомнений в своей подлинности и достоверности, поэтому 13.05.2025 нотариусом была совершена исполнительная надпись.

С учетом изложенного полагали, что исполнительная надпись совершена с учетом требований действующего законодательства о нотариате, оснований для её отмены не имеется, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которые носят процедурный характер.

Установлено, что 01.09.2024 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2 060 540 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 18 кредитного договора заемщик (ФИО1) предоставил Банку право взыскивать задолженность по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору 30.04.2025 АО «Экспобанк» через Единую информационную систему нотариата направил нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО2 заявление о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 2 223 580,23 руб.

В соответствии с требованиям действующего законодательства Банком к заявлению был приложен необходимый пакет документов.

13.05.2025 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.09.2024, заключенному с АО «Экспобанк» в размере 2 060 540 руб. просроченной ссудной задолженности, неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 148 644,31 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 395,92 руб.

Согласно информации с официального сайта Почта России в сети Интернет (номер почтового идентификатора №) уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено в адрес ФИО1 15.05.2025 и получено им 20.05.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одними из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Спорная исполнительная надпись нотариуса отвечает приведенным требованиям закона.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований закона взыскатель АО «Экспобанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, является несостоятельным, поскольку 09.12.2024 Банком по адресу регистрации ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. В данном требовании указано, что в случае непогашения всей суммы кредита, Банк обратится, в том числе к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Данное требование направлено Банком ФИО1 почтовым оператором (контрагентом АО «Экспобанк» по осуществлению рассылки информационных материалов ООО «БиэСПост») с номером отправления №.

Согласно информации о почтовом отправлении с указанным номером, с официального сайта ООО «БиэСПост» (<адрес>), требование Банка получено ФИО1 13.12.2024.

Более того, в ходе рассмотрения дела заявитель подтвердил факт получения указанного требования.

Учитывая, что с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк обратился к нотариусу 30.04.2025, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом и в установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате срок уведомил ФИО1 о наличии у него задолженности.

Доводы о том, что в требовании Банка и спорной исполнительной надписи нотариуса указаны различные суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку в требовании указано, что Банк в случае неоплаты задолженности обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи о ее взыскании в размере 2 209 184,31 руб. (сумма без учета штрафных санкций) и именно эта сумма была взыскана по спорной исполнительной надписи (2 060 540 руб. просроченной ссудной задолженности + 148 644,31 руб. неуплаченных процентов за пользование кредитом).

При этом расчет задолженности ФИО1 не оспаривал.

Доводы о том, что АО «Экспобанк» не уведомил нотариуса о наличии судебного акта по гражданскому делу № 2-1677/2024, в соответствии с которым ООО «КАСКАД» было обязано, в том числе, перечислить денежные средства в размере 1 915 000 руб. на расчётный счет ФИО1, в АО «Экспобанк», с целью дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № от 01.09.2024, основаниями для отмены исполнительной надписи не являются, поскольку резолютивная часть данного судебного акта не содержит на указание о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.22-23). Данным судебным актом разрешен спор между ФИО1 и ООО «КАСКАД», как между покупателем и продавцом, и он не затрагивает обязательства ФИО1 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от 01.09.2024. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса проверять или учитывать исполнение обязательств перед должником третьими лицами. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, указанный судебный акт был вынесен в форме заочного решения суда, которое в настоящее время отменено, гражданское дело по существу не рассмотрено.

Довод нотариуса ФИО2 о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявитель не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условий, наличие задолженности или законность требований Банка. Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом и не опровергают бесспорный характер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) об отмене исполнительной надписи нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО2 № от 13.05.2025 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья А.О. Киселев