Решение № 2-2360/2018 2-2360/2018 ~ М-2120/2018 М-2120/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2360/2018

Дело № 2-2360/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Олимп-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «Олимп-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 22.12.2015г. между истцами и ответчиком был заключен договор №В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира под номером 552 (по предварительному плану), количество жилых комнат – 2, проектная площадь – 46,18 кв.м. (без учета лоджии), на 17 этаже блок секции –В строящегося многоквартирного жилого дома (от 6-ти этажей и выше), в т.ч. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (монолитный жилой <адрес>/с В, 2 этап строительства), расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес><адрес> и <адрес> п.4.1. Договора №/В, цена Договора составляет 1386 000. После выполнения п.2.1.5 настоящего Договора, согласно п.2.1.5, передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 31.12.2016г. Однако жилое помещение Дольщикам было передано с нарушением сроков. При указанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 10.04.2018г. в размере 377 939,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО8, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцам.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, истцы представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015г. между истцами и ответчиком был заключен договор №В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира под номером 552 (по предварительному плану), количество жилых комнат – 2, проектная площадь – 46,18 кв.м. (без учета лоджии), на 17 этаже блок секции –В строящегося многоквартирного жилого дома (от 6-ти этажей и выше), в т.ч. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (монолитный жилой <адрес>/с В, 2 этап строительства), расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес><адрес> О.К. и <адрес> п.4.1. Договора №/В, цена Договора составляет 1386 000. После выполнения п.2.1.5 настоящего Договора, согласно п.2.1.5, передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 31.12.2016г. Однако жилое помещение Дольщикам было передано с нарушением сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, дата начала просрочки исполнения обязательства по исполнению договора долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес><адрес> О.К. и <адрес> составляет 31.03.2018г.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истцов приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению за период с 31.03.2017г. по 05.04.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Таким образом, с учетом правильного периода неисполнения обязательства ответчиком и в пределах заявленных истцом требований, суд рассчитывает неустойку исходя из следующего.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России» совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение приравнять с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ставка рефинансирования Банка России за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – 10 % годовых, за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 9,75 % годовых, за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 9,25 % годовых, с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. – 9 % годовых, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8,5 % годовых, с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8,25 % годовых, с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 7,75 % годовых, с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 7,5 % годовых, с 26.03.2018г. по 10.04.2018г. – 7,25 % годовых.

Расчет подлежащей ко взысканию неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) должен выглядеть следующим образом: (1386 000 х 85 х 1/300 х 10%) + (1386 000 х 36 х 1/300 х 9,75%) + (1386 000 х 48 х 1/300 х 9,25%) + (1386 000 х 91 х 1/300 х 9%) + (1386 000 х 42 х 1/300 х 8,5%) + (1386 000 х 49 х 1/300 х 8,25%) + (1386 000 х 56 х 1/300 х 7,75%) + (1386 000 х 42 х 1/300 х 7,5%) + (1386 000 х 16 х 1/300 х 7,25%) =188 969,55 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд в данном деле не усматривает, так как ответчик не представил соответствующее ходатайство о снижении сумм неустоек.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017г. по10.04.2018г. в размере 188 969,55 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017г. по10.04.2018г. в размере 188 969,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде непредставления спорного жилого помещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. истицами явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 984 руб. 78 коп. ((188 969,55 руб. + 3000 руб.) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7279 руб. 39 коп., из которых 6979 руб. 39 коп. по требованию имущественного характера и 400 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 требования ФИО2, ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Олимп-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 969 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96984 руб. 78 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 969 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96 984 руб. 78 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7279 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: