Апелляционное постановление № 22-2456/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-494/2020

Судья Стамбульцева Е.Г. дело № 22-2456/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при секретаре Казачинской С.В.

с участием прокурора Горявиной Л.А.

адвоката Святова С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <.......> окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Горявину Л.А., осужденного ФИО1, адвоката Святова С.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <.......> в городе Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Автор представления приводит доводы, что при назначении наказания суд сослался на то, что ФИО1 совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности и его нежелании встать на путь исправления, что нельзя признать верным, поскольку по приговору суда от <.......> ФИО1 осужден не только за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, но и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в нарушение положений ст. 72 УК РФ при зачете ФИО1 времени содержания под стражей сделана ссылка на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, что является необоснованным. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, п.п.10.1, 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что вещественное доказательство по делу, в частности сотовый телефон «Asus, в соответствии с правилами, регламентированными ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению. Просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении вида и размере наказания на факт совершения ФИО1 аналогичного преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при зачете ФИО1 времени содержания под стражей по данному делу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ссылку на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

- снизить наказание за совершенное преступление до 11 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ снизить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон «Asus», принадлежащий ФИО1 уничтожить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, которыми суд признал – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости, наличие на иждивении супруги, ее инвалидность, а также матери, ее возраст и состояние здоровья, осуществление за ней ухода, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также было судом учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 ранее совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и созданием условий их потребления. Зачет времени содержания под стражей по данному уголовному делу судом произведен правильно, с учетом положений, изложенных в ст. 72 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона, как средства совершения осужденным преступления, разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не заходит законных оснований для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья