Решение № 2-1/2018 2-1/2018~М-5662/2017 М-5662/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мириада» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

ООО «Мириада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... (... по п/п № от <дата>, ... по п/п № от <дата>) и процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере ...

Мотивировали требования тем, что между ООО «Мириада» в лице ФИО3 и ФИО3 был заключен договор процентного займа б/н от <дата>, по которому ООО «Мириада» перечислило на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению № от <дата> денежные средства в размере ..., что подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета ООО «Мириада».

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «Мириада» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсным управляющим ФИО2 получен ответ из ПАО «Промсвязьбанк» от <дата>, из которого видны расчеты с контрагентами организации должника, выяснено, что платежи по договору процентного займа в адрес ФИО3 не имеют обратного исполнения.

Ввиду того, что бывшим руководителем ООО «Мириада» ФИО3, в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по передаче первичных и иных документов должника исполнена не была, конкурсный управляющий ФИО2 <дата> направил в ее адрес и по месту регистрации юридического лица ООО «Мириада» требование о предоставлении документов, также был подан иск в Арбитражный суд <адрес> об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Мириада» ФИО3, до настоящего времени документы не переданы.

Согласно абз. 2 п.1 ст.810 ГК РФ в случае невозможности определения срока возврата займа он считается бессрочным и возвращается по требованию займодавца.

Ответчику была направлена претензия от 24.11.2017, которая проигнорирована ответчиком.

В качестве правового обоснования требований истец приводит положения ст.ст. 12, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В письменном уточнении позиции представитель истца указывает, что в обоснование позиции о возврате денежных средств ответчиком была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, якобы выданная третьему лицу ФИО5, который якобы осуществил внесение денежных средств в кассу общества <дата> в размере более ... в счет погашения задолженности ФИО3 С учетом того, что от имени займодавца, заемщика и лица якобы оприходовавшего и получившего денежные средства в счет погашения займа выступала ФИО3, копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может быть положена в основу выводов о погашении договора займа в качестве основного доказательства. Иных допустимых достоверных доказательств фактического внесения денежных средств в счет погашения займа, ответчиком не представлено. Возврат займа не мог быть произведен <дата> в кассу ООО «Мириада» в <адрес> в силу того, что с <дата> ООО «Мириада» сменило адрес регистрации на адрес: <адрес>., доказательств нахождения ООО «Мириада», его руководителя, его кассы, куда якобы были внесены денежные средства в размере более ..., в ином месте не представлено. В соответствии с документами, представленными налоговыми органами, ФИО5 не располагал доходами, позволявшими произвести погашение за ответчика задолженности по договорам займа на сумму более ... Бухгалтерский баланс ООО «Мириада» за 2016 год не содержит сведений о возврате заемных денежных средств. Выписки о движении денежных средств из кредитных организаций не содержат сведений о зачислении денежных средств на р/с ООО «Мириада» в счет погашения задолженности ФИО3 как от имени ФИО5, так и от имени ФИО3 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что денежные средства в размере более чем ... в кассу ООО «Мириада» не приходовались. Ссылается на противоречия показаний свидетеля Свидетель №1 в рамках доследственной проверки и в рамках настоящего дела. Ответчиком и 3 лицом ФИО5 не представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру и самого приходного кассового ордера от <дата>, соглашения об урегулировании задолженности от <дата>. Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не подписана бухгалтером, подписана только ответчиком от имени директора и от имени бухгалтера, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Решение Некрасовского районного суда Ярославской области не носит преюдициальый характер для настоящего спора, т.к. ни ООО «Мириада», ни конкурсный управляющий не были привлечены к участию в деле, рассматриваемому Некрасовским районным судом. В материалы дела не представлено доказательств погашения процентов по договору займа от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, пояснил, что в обоснование требований истцом представлены только выписки из лицевых счетов, договоры займа не представлены, доказательства о том, на какой срок и под какой процент предоставлялся заем, не представлено. При рассмотрении дела Некрасовским районным судом судье представлялись подлинники документов, в том числе приходный кассовый ордер, несмотря на признание иска ФИО3 судом проверялись все документы и обстоятельства. С ФИО3 уже взыскана сумма в пользу ФИО5, если взыскать с нее и в пользу ООО «Мириада», то получится двойное взыскание. Считает необоснованными доводы представителя истца о том, что доходы ФИО5 не позволяли ему погасить задолженность за ФИО3, т.к. ФИО5 получил инвалидность только в 2017 году, в материалы дела Некрасовского районного суда были представлены декларации ФИО5 и его супруги, которые были ИП. Все остальные доводы истца относятся к косвенным доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО5 в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что внесенные <дата> денежные средства в ООО «Мириада» в дальнейшем не находят своего отражения в движении по счетам и в иных документах, не опровергает того факта, что средства им вносились, что подтверждается и пояснениями ответчика. Средства могли пойти из кассы ООО «Мириада» напрямую на расчеты с третьими лицами, что не должно влиять на его права, как кредитора, поскольку к данному обстоятельству он не имеет никакого отношения и влиять на него не мог, т.к. распоряжение имуществом общества находится вне его воли. Довод заявителя о том, что он (ФИО9) не имел финансовой возможности внести в погашение долга сумму ..., не выдерживает никакой критики. Данные средства были взяты из их личных накоплений с супругой ФИО6, которая также является ИП. Он является руководителем в нескольких юридических лицах, от чего также получает доход. К ходатайству приложены копии налоговых деклараций за 2014-2016.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно выписке со счета ООО «Мириада» в ПАО «Промсвязьбанк» (счет №) <дата> произведена оплата ФИО3 по договору процентного займа б/н от <дата> в сумме ... Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.44) и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Мириада» № в Костромском отделении № ПАО Сбербанк <дата> и платежному поручению № от <дата> произведена оплата ФИО3 по договору процентного займа б/н от <дата> в сумме ..., что не оспаривается ответчиком. Общая сумма долга ....

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Мириада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от 0.04.2018 срок конкурсного производства продлен до <дата>.

Представителем ответчика ФИО8 и третьим лицом ФИО5 представлены копии соглашения об урегулировании задолженности от <дата>, заключенного между ФИО3 (должник) и ФИО5 (новый кредитор), в соответствии с которым ФИО5 по просьбе ФИО3 погашает ее задолженность перед кредитором – ООО «Мириада» по договорам займа, в том числе по договорам займа от <дата> на сумму ..., а ФИО3 обязалась возвратить ФИО5 внесенные им за нее денежные средства в течение 24 месяцев по истечении предоставленной отсрочки (2 месяца), в случае невозможности исполнения обязательств ФИО3 своих обязательств, ФИО5 в качестве отступного может быть передано принадлежащее ФИО3 имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО10 сельский округ, в районе д. Новые Ченцы.

В подтверждение погашения долга ФИО3 перед ООО «Мириада», в том числе долга по договорам займа от <дата>, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.61).

В заявлении от <дата> (л.д.188) ФИО5 указывает, что подлинник указанной квитанции вместе с соглашением от <дата> представлялись им для изучения судом в заседании <дата> Некрасовского районного суда Ярославской области по делу № 2-137/2018 по его иску к ФИО3 о взыскании денежных средств. После данного заседания он не может найти данные документы, по всей видимости, они затерялись среди офисных или домашних документов. Подобная забывчивость и провалы в памяти случаются с ним после перенесенного в 2017 году инсульта, в связи с чем, он объективно не имеет возможности исполнить требование суда о предоставлении подлинника квитанции № от <дата>.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в суд представителем ответчика и третьим лицом копии квитанции № от <дата> и копии соглашения об урегулировании задолженности от <дата> тождественны между собой (за исключением нанесения записей от руки на экземпляре, представленном третьим лицом, о частичном возврате ФИО3 денежных средств по данному соглашению), иных копий данных документов, не тождественных с представленными, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт погашения ФИО5 задолженности ФИО3 по спорным договорам займа от <дата> с ООО «Мириада» подтверждается решением Некрасовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-137/2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме ... на основании квитанции № от <дата> и соглашения об урегулировании задолженности от <дата>. Указанным решением суда установлен факт внесения ФИО5 в кассу ООО «Мириада» денежных средств в погашение задолженности ФИО3 по договорам займа, в том числе по договорам займа от <дата>.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено: согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью опровергающих факт внесения ФИО5 в кассу ООО «Мириада» денежных средств в погашение долга ФИО3 представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что квитанция № от <дата> подписана лишь ФИО3 и в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации не подписана главным бухгалтером или уполномоченным на это лицом, не заверена печатью (штампом) или оттиском кассового аппарата сами по себе не свидетельствуют о том, что деньги в кассу ООО «Мириада» по данной квитанции не вносились.

В обоснование требований представитель истца ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Мириада» за 2016 год и на выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Мириада» из кредитных организаций, тогда как бухгалтерский баланс им не представлялся, в материалах дела отсутствует, выписки по операциям на счетах ООО «Мириада» представлены за 2016 год лишь из Россельхозбанка и из Костромского отделения № ПАО Сбербанк, вместе с тем, выписки по операциям на счетах ООО «Мириада» за 2016 год из ПАО «Промсвязьбанк» по счетам № и №, закрытым <дата> не представлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «Мириада» в должности бухгалтера, потом по совместительству год, т.к. была необходимость сдавать отчеты, кассой занималась руководитель ФИО3 Деньги она принимала только если не было ФИО3, ... она не принимала, значит принимала ФИО3 ФИО9 выручал ФИО3, это она по разговорам слышала, он должен был погасить ее долг, может и погасил, полагает, что ФИО3 ему должна. ФИО9 она видела несколько раз, у них с ФИО3 были хорошие отношения, взаимовыручка.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не располагал доходами, позволяющими произвести погашение за ответчика задолженности по договорам займа на сумму более ... опровергаются представленными налоговым органом и ФИО5 документами, подтверждающими доходы ФИО5 и его супруги.

Все остальные доводы представителя истца также не опровергают имеющиеся доказательства о погашении предъявленной в уточненном исковом заявлении суммы долга ФИО3

Заявляя требования о взыскании процентов по договору займа, истец сначала производит расчет исходя из требований ст.395 ГК РФ, затем, в уточнении позиции указывает, что «стороны ООО «Мириада» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО3 договорились о ставке в 5% годовых по предоставляемому займу», тогда как доказательств договоренности сторон о размере процентов и о порядке их оплаты по договорам займа не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мириада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.