Решение № 2-2237/2025 2-2237/2025~М-1810/2025 М-1810/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2237/2025

31RS0022-01-2025-003341-16 № 2-2237/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Труфановой А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Н. к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Н. (далее-Истец) просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение 124100 рублей, убытки в размере 63900 рублей; услуги независимого эксперта 10000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; юридические услуги 40000 рублей; расходы на оформление доверенности 2400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2634491 рублей, с последующим взысканием неустойки по 2871 рублей в день; штраф по закону об ОСАГО.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов в районе <адрес> в результате ДТП повреждено транспортное средство Honda Airwave регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности С.И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственным за причинение вреда является водитель Т.М.А. управлявший автомобилем марки Nissan X-Trail регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При подаче заявления потерпевший просил осуществить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 163000 рублей.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказал в проведении восстановительного ремонта, чем нарушил его права.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 287100 рублей.

Истец провел независимую экспертизу с целью установления размера ущерба по ценам среднего рынка по акту осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта составила 322600 рублей в соответствии с заключением специалиста ИП П.Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Airwave регистрационный знак № в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

В соответствии с заключением эксперта П.Г.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 351000 рублей, с учетом износа 99500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск. Ответчик сослался на то, что убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведённый ремонт транспортного средства. Истец не предоставил суду доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. Так, согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2021 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Исходя из вышеуказанных норм права при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплаты восстановительного ремонта; потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. А страховая выплата подразумевает расчет по Единой методике; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, возмещение убытков в виде ущерба по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонты может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства и представления доказательств из несения. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, ответчик применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов в районе <адрес> в результате ДТП повреждено транспортное средство Honda Airwave регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности С.И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственным за причинение вреда является водитель Т.М.А. управлявший автомобилем марки Nissan X-Trail регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При подаче заявления потерпевший просил осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Банка России № 755-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 287100 рублей, с учетом износа 163000 рублей. Данное заключение стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 163000 рублей.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказал в проведении восстановительного ремонта, чем нарушил его права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований С.И.Н. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца, так как финансовая организация не имеет договорных отношений с СТОА, способными осуществить ремонт транспортного средства истца.

Истец провел независимую экспертизу с целью установления размера ущерба по ценам среднего рынка по акту осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта составила 322600 рублей в соответствии с заключением специалиста ИП П.Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Airwave регистрационный знак № в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

В соответствии с заключением эксперта П.Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 351000 рублей, с учетом износа 99500 рублей. Представленное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, страховщик, выдавая потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, обязан оплатить этот ремонт путем перечисления денежных средств на счет такой станции.

Иного законом не предусмотрено.

Действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками же, согласно указанной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Airwave регистрационный знак <***> в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

В соответствии с заключением эксперта П.Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 351000 рублей, с учетом износа 99500 рублей. Представленное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение 124100 рублей (287100 - 163000), 63900 рублей (351000-287100) убытки, исчисленные разницей между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62050 рублей (50% от 124100 рублей ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4, от 26.08.2025 №41-КГ25-48-К4, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. На основании изложенного становится очевидным, что неустойка, предусмотренная за нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и Главы 10 Правил ОСАГО, подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения - стоимости устранения дефектов ТС без учета износа, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287100 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 дней, следовательно, размер неустойки составит 634491 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (не более 400000 рублей)

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом об ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, сумму взысканного в пользу истца штрафа, срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 200000 руб.

Поскольку положения ст. 333 ГПК РФ применены к максимальной сумме неустойки, оснований для продолжения ее начисления не имеется.

Так как ответчик уклонился от своей обязанности по выплате истцу (клиенту) страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной, способной восполнить потребителю причиненные моральные страдания.

На основании п. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 2400 рублей расходы на оформление доверенности на представителя по конкретному делу и 40000 рублей расходы на представителя. Исходя из объема проделанной работы, длительности рассмотрения, результата судебного разбирательства, расходы на представителя в размере 40000 рублей суд признает соответствующими разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере от 12200 рублей от суммы взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения и 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 15200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования С.И.Н. паспорт № к АО «Альфастрахование» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу С.И.Н.: убытки - 63900 руб., недоплаченное страховое возмещение - 124100 руб., услуги эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, за оформление доверенности 2400 рублей, 40000 рублей расходы на представителя, штраф - 62050 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворение требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 15200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2025

Судья-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>