Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2017 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 577 141 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 рублей 41 копейка, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Чеченским отделением «Сбербанка России» № с ФИО1 заключён кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев. По договору ответчик обязался погашать долг ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.4.1, 4.2. Условий договора).

В случае просрочки обязательного платежа с ответчика подлежит уплате неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа и за пользование кредитом.

Согласно договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заёмщик обязан досрочно по требованию банка погасить сумму общей задолженности.

В нарушение Условий ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, ответчиком условия договора не исполнены, задолженность не погашена.

Общая задолженность по кредитному договору 577 141 рублей 36 копеек, из которых: - 552 363, 46 рублей – просроченный основной долг.,

- 18 192, 03 рублей - просроченные проценты за кредит.,

- 6 585, 87 рублей - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ПАО «Сбербанка России» признал полностью и против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал и пояснил, что задолженность образовалась в связи с финансовыми затруднениями и будет обязательно погашена.

При надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также вправе суд рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом пояснений ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд установил следующие обстоятельства.

Суд установил, что 23.12. 2014 года между сторонами заключен кредитный договор под №, в соответствии с которым, выданы денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Согласно п.4.1. договора ответчик взял на себя обязательство производить

ежемесячно погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное погашение обязательного платежа в п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В договоре предусмотрена обязанность ответчика, по требованию кредитора

досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Между ФИО2 и Чеченским отделением «Сбербанка России» 23.12. 2014 года заключён договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 всех обязательств по договору.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности.

Суд установил, что в нарушение условий Договора ответчики допустили просрочку по основному долгу, по уплате ежемесячных процентов, по уплате неустойки за просрочку основного долга и процентов, и признает ее недобросовестной стороной в Договоре.

Из представленных истцом доказательств суд установил, что ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору, не исполнили и обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с «Заемщика» процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчикам с требованиями о добровольном исполнении обязательств по договорам, однако, не добившись результата избрал в соответствии со ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, и обратился с иском в суд. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 8 971 рублей 41 копейка. Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным и законным.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и по этим основаниям подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2

ФИО3 удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО

«Сбербанк России» и ФИО6 Исой ФИО3, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Взыскать с ФИО6 Исы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, № в <адрес> ЧР и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, № в <адрес> ЧР в пользу ПАО «Сбербанк России ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного в <адрес>, в <адрес>, денежные средства в сумме 586 112 рублей 77 копеек, из которых:

- 552 363 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рублей 46 копеек – просроченный основной долг.,

- 18 192 (восемнадцать тысяч сто девяносто два) рублей 03 копейки - просроченные проценты за кредит.,

- 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.

- 8 971 (восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 41 копейка - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Б. Хамзатов

Копия верна:

Судья Гудермесского городского

суда Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов