Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по основном долгу в размере 389 002 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в размере 54 846 рублей 89 копеек и неустойку в размере 150 700 рублей 39 копеек, а также судебные расходы в размере 9 145 рублей 50 копеек. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата> года, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <данные изъяты>, установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой – 569 900 рублей.

В обосновании иска истец указал, что <дата> ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 512 900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 процентов годовых со сроком погашения кредита до <дата>.

Также истец указал, что <дата> ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерном обществу «Промсвязьбанк».

Кроме того истец указал, что свои обязательства по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере 512 900 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика. С <дата> ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

При этом истец указал, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Первобанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 389 002 рубля 35 копеек и задолженности по процентам в размере 54 846 рублей 89 копеек признает в полном объеме. Также не согласен с суммой неустойки в размере 150700 рублей 39 копеек, считает ее чрезмерно завышенной, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до соразмерных размером.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяют по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 512 900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 процентов годовых со сроком погашения кредита до <дата>.

<дата> ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерном обществу «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного с <дата> все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Из выписки по банковскому счету ФИО1 усматривается, что ПАО «Первобанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1, кредитные средства в размере 512 900 рублей перечислил на лицевой счет ответчика.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита и проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором, размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются в графике платежей.

Материалами дела установлено, что с <дата> ФИО1 прекратила надлежащее исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 8.1, 8.2 и 8.3 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принято на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ФИО1 должна была погасить задолженность в полном объеме по кредитному договору в срок до <дата>, данное обязательство не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту, заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 594549,63 рублей, в том числе 389 002 рубля 35 копеек задолженность по основному долгу, 54 846 рублей 89 копеек размер задолженности по процентам и неустойка в размере 150 700 рублей 39 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, вызванного потерей хорошо оплачиваемого места работы и невозможностью трудоустроится с доходом размере ежемесячного платежа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО2 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойке на просроченные проценты и на просроченный основной долг до 50 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 493 849 рублей 24 копейки (из которой задолженность по основному долгу в размере 389 002 рубля 35 копеек задолженность по основному долгу, 54 846 рублей 89 копеек, неустойка в размере 50000 рублей).

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Из исследованного в судебном заседании договора залога № № заключенного <дата> между ФИО1 и ОАО «Первобанк», следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору залогодатель передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата> года, идентификационный номер VIN №, ПТС серия №.

Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 569 900 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 8138 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 493 849 рублей 24 копейки (из которой задолженность по основному долгу в размере 389 002 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в размере 54 846 рублей 89 копеек, неустойка в размере 50000 рублей) и судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 8138 рубля 49 копеек, а всего 451 987 рублей (Четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата> года, идентификационный номер VIN №, ПТС серия №, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой в размере 569 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин