Приговор № 1-29/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Каммер В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 21 час, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пришел на усадьбу, расположенную по вышеуказанному адресу, где находился указанный гараж, после чего при помощи ключа, находившегося в замке, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил электродрель марки «<данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2326 рублей 84 копейки. Затем ФИО1 с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2326 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 чистили канализацию у жительницы села Потерпевший №1. Когда они занимались чисткой, ходили в гараж, расположенный на территории домовладения, там лежали различные инструменты, в том числе и дрель в корпусе серого цвета. Закончили чистить канализацию они около 16 часов, Потерпевший №1 с ними рассчиталась и они пошли домой. Дома он употребил спиртное, когда спиртное закончилось, ему захотелось еще, но денег не было, и он решил похитить дрель у ФИО16 Он пошел к дому Потерпевший №1, когда подошел к территории домовладения, посмотрел, что на улице никого нет, и прошел к гаражу. Двери гаража были закрыты на навесной замок, в котором находились ключи. Он открыл замок, прошел в помещение гаража и на столе взял дрель серого цвета, выходя из гаража, закрыл замок, ключи оставил в замке. Похищенную дрель он продал за 500 рублей Свидетель №2, вырученные деньги потратил на спиртное (лад. №).

При допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (л.д.№).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее дома прочищал водопровод, заходил в гараж и брал дрель. Она дрель раньше не видела, сказать о ней ничего не может. На следующий день они не нашли дрель, которую через три дня принесли. Претензий к ФИО1 она не имеет, все ей вернули, более за давностью поянить ничего не может.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следует, что она проживает и зарегистрирована в <адрес>, с сожителем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришли ФИО1 и ФИО8 чистить канализацию. Около 16 часов они ушли, за проделанную работу она с ними рассчиталась полностью. Когда ФИО1 с Свидетель №3 чистили канализацию, они несколько раз за инструментами ходили в гараж, расположенный на территории домовладения. Двери гаража закрываются на навесной замок, ключи в течение дня находятся в замке. ДД.ММ.ГГГГ сожителю понадобилась дрель, она пошла в гараж, но дрели не было. Дрель была в корпусе серого цвета, марки <данные изъяты>. Свидетель №1 ей сказал, что дрель не брал, тогда она написала заявление в полицию (л.д. №),

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что сожительствует с Потерпевший №1, проживают совместно в ее доме, зимой они с ФИО1 чистили канализацию, распивали спиртные напитки. Через несколько дней его сожительница потеряла электродреь, которую затем вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в <адрес>, с сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было почистить канализацию в доме, он позвал помочь ФИО1 и ФИО8 течение дня они помогали ему чистить канализацию, при этом несколько раз ходили в гараж за инструментами, в том числе и ФИО1. Когда они закончили работу, Потерпевший №1 полностью рассчиталась с ФИО1 и Свидетель №3, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась дрель, но ее не смогли найти, они поняли, что дрель украли, и тогда ФИО2 написала заявление в полицию. Дрель находилась в гараже, входная дверь в который закрывалась на навесной замок. Позднее он узнал, что дрель похитил ФИО1 (л.д. №).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить дрель. Он осмотрел дрель, она была в корпусе серого цвета, марки <данные изъяты>, в исправном состоянии. ФИО1 сказал, что дрель принадлежит ему и он купил данную дрель за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что данная дрель была похищена из гаража Потерпевший №1, дрель у него изъяли (л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является братом его жены, они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 помогали Свидетель №1 чистить канализацию в доме Потерпевший №1, около 16 часов закончили, Потерпевший №1 с ними рассчиталась, они с ФИО1 ушли домой. В этот вечер ФИО1 уходил из дома, пришел домой около 21 часа, при себе у него были деньги 500 рублей, на которые он купил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он от участкового узнал, что ФИО1 совершил кражу дрели из гаража Потерпевший №1, в ходе разговора ФИО1 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил дрель из гаража, которую затем продал за 500 рублей, деньги потратил на спиртное (л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является участковым уполномоченным ПП по Ельцовскому району, обслуживает административный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сельском совете, когда к нему обратился житель села ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение электродрели из гаража Потерпевший №1, похищенную дрель продал Свидетель №2 за 500 рублей, после чего написал явку с повинной (л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи электродрели из гаража Потерпевший №1, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения дрели из гаража (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – усадьбы домовладения по адресу: <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – помещения администрации Верх-Ненинского сельсовета Ельцовского района Алтайского края по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал электродрель марки <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ хищения электродрели из гаража Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал, откуда и каким образом он похитил электродрель ( л.д. №);

- заключением товароведческой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость электродрели марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2326 рублей 84 копейки (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств электродрель марки <данные изъяты> (л.д. №);

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, вышеуказанного заключения экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, наличие у него малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, а также возмещение ущерба изъятием похищенного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния и личность виновного, признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение хищения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая назначение данного вида наказания справедливым и способствующим исправлению осужденного.

Вещественные доказательства по делу: электродрель марки <данные изъяты> возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электродрель марки <данные изъяты>, возвращенную Потерпевший №1, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский