Приговор № 1-100/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело №1-100/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000543-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 15 июля 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

потерпевшего: ФИО3 №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 69 от 16 мая 2024 года,

при секретаре: Репиной Е.В., Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> р.<адрес>, обнаружил неустановленный предмет, похожий на ключ, и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, из <адрес> р.<адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к двери <адрес> в р.<адрес>, где при помощи неустановленного предмета, похожего на ключ, открыл навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно:

- телевизор марки «Samsung» (Самсунг), модели «LE26F451C1», стоимостью 1500 рублей;

- системный блок марки «FinPower» (ФайнПовер), модели «DNP 550», стоимостью 1500 рублей;

- системный блок марки «DNS» (ДНС), стоимостью 1000 рублей;

- тепловую пушку марки «Тропик», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей.

Забрав с собой похищенное, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он незаконно проник в дом ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и совершил кражу имущества, принадлежащего последнему, похищенным хотел распорядиться по своему усмотрению. Показания данные в качестве подозреваемого, поддерживает и подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своей сожительницей (ФИО2 №2) приехал на такси в гости к ФИО2 №4 на <адрес> р.<адрес>, где уже находились ФИО2 №3, ФИО3 №1 и сожительница ФИО2 №4 - ФИО2 №5. Они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО3 №1, и они подрались во дворе дома ФИО2 №4, время было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе драки ФИО3 №1 упал, и у него из кармана выпала связка ключей. Он (ФИО1) подобрал ключи около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пока ФИО3 №1 был без сознания. ФИО2 №2 и ее подруга ФИО2 №3 ушли домой к матери ФИО2 №2 и не видели, как он поднял связку ключей от дома ФИО3 №1. В связи с тем, что он ранее был в гостях у ФИО3 №1, то знал, что и где у того находится в доме. Он решил сходить в дом ФИО3 №1 с целью хищения системного блока от компьютера. После чего, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО3 №1 на <адрес>, зашел в ограду, прошел к входной двери дома, где открыл замок ключом в связке, которую он подобрал после драки с ФИО3 №1. Зайдя в дом, он в дальней комнате взял два системных блока, обогреватель, в зале с тумбы телевизор черного цвета, которые унес к дому матери ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где спрятал похищенное в сарай. Похищенное им имущество ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции. (л.д. 57-60, 202-205).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он потерял ключи от дома, в эту же ночь у него из дома было похищено имущество, а именно телевизор марки «Самсунг», стоимость 1500 рублей, находился в рабочем состоянии, стоял в зале; тепловая пушка, стояла в доме в дальней комнате; два системных блока, не рабочие. Похищенное ему вернули, претензий не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с 20 часов находился в гостях у ФИО2 №4 по адресу: <адрес>, где они совместно с ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО1 распивали спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. Они вышли во двор, где и подрались, он упал, дальше ничего не помнит. У него с собой были ключи от дома, которые лежали в кармане куртки, возможно они выпали во время указанной драки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он не смог найти в кармане куртки ключи, поэтому обратился к соседям и попросил их вызвать ему скорую помощь, так как очень плохо себя чувствовал. Где он находился в период с 01 часа до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Домой он в этот день не приходил. Когда приехала скорая помощь, его увезли в Коченевскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в больницу пришла его мать - ФИО2 №1, от которой он узнал, что у него из дома похищен телевизор марки «Samsung», модели «LE26A451C1» в корпусе черного цвета, который находился в зальной комнате, системный блок марки «FinPower» модели «DNP-550» и системный блок марки «DNS» в корпусе черного цвета, и тепловая пушка марки «Тропик» в корпусе красного цвета. Два системных блока и обогреватель (тепловая пушка) находились в дальней комнате, вход в которую проходит через зал. У его мамы есть ключи от его дома, и она приходила проверить все ли там в порядке. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество, похитил ФИО1. Телевизор марки «Samsung» модели «LE26A451C1» он приобретал около 10 лет назад, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, он был рабочий. Системный блок марки «DNS» с учетом износа оценивает в 1000 рублей, системный блок «FinPower» модели «DNP-550» оценивает в 1500 рублей, обогреватель (тепловая пушка) марки «Тропик» с учетом износа оценивает в 500 рублей, общий ущерб составляет 4500 рублей. (л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившей в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 была дома в д.Белобородово. Вечером ФИО2 №4 их позвал в гости в р.<адрес>, куда они приехали на такси. В доме были ФИО3 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО2 №5. Около 23 часов между ФИО3 №1 и ФИО1 произошел конфликт, началась драка. Она не стала оставаться и смотреть, и ушла с ФИО2 №3 к ее (ФИО2 №2) матери на <адрес> в р.<адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу из дома ФИО3 №1, украл телевизор, тепловую пушку и два системных блока. Корнеев все отдал ФИО3 №1.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где проживает ее сын - ФИО3 №1 Она зашла во двор, подошла к входным дверям в дом, замок на двери висел как обычно, следов повреждения не было. Она открыла замок своим ключом, прошла в дом, все вещи были на своих местах. Когда она прошла в зальную комнату, то обнаружила, что на тумбе отсутствует телевизор марки «Samsung» с интернет приставкой. Впоследствии она обнаружила приставку за тумбой. Она прошла в другую комнату и обнаружила, что отсутствуют 2 системных блока от компьютера. Со слов ФИО2 №7 ей стало известно, что ее сын, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут обратился к ней с просьбой вызвать ему скорую помощь, так как он был сильно избит. ФИО2 №7 ФИО3 №1 пояснил, что у него нет ключей от дома, поэтому он пришел к соседям. После чего соседи вызвали ему скорую помощь. Находясь при допросе у следователя, она увидела имущество, которое принадлежит ее сыну, а именно: телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, 2 системных блока в корпусе черного цвета и обогреватель в корпусе красного цвета. (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> сожительницей - ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на железнодорожном вокзале р.<адрес> он встретил ФИО3 №1, с которым выпили пива и пошли встречать с работы его сожительницу ФИО2 №5. Встретив ФИО2 №5, они пошли к свидетелю домой и стали распивать спиртные напитки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним приехали в гости ФИО2 №3, ФИО1 с ФИО2 №2. Они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел конфликт, который перерос в драку, и они вышли на улицу, с ними вышли ФИО2 №3 и ФИО2 №2. Что происходило дальше, он не знает, так как лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 похитил имущество из дома ФИО3 №1, что было похищено, ему не известно. (л.д.92-94).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома, когда около 05 часов 30 минут к ним в дом постучался их сосед - ФИО3 №1. Открыв дверь, они увидели на лице и руках у ФИО3 №1 кровь, тот был сильно пьян. Жена стала сразу звонить матери ФИО3 №1, а также в Коченевскую ЦРБ. В ходе разговора ФИО3 №1 пояснил, что у него произошла драка, где он распивал спиртное, с кем у того был конфликт, ФИО3 №1 не говорил. ФИО3 №1 сказал, что у него нет ключей, что не может попасть домой, телефона с собой нет. О том, что из дома ФИО3 №1 совершена кража, свидетель узнал в последующем от сотрудников полиции. (л.д. 98-100).

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №7 на стадии предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. (л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что в феврале 2024 года она находилась в гостях у ФИО2 №4 в р.<адрес>, где также находились подсудимый, потерпевший, ФИО2 №5 и другие, они все вместе распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел конфликт, про кражу ничего не знает. Вместе с тем, свидетель ФИО2 №3 подтвердила свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала на такси в гости к ФИО2 №4 и ФИО2 №5, которые проживают в <адрес>.29 по <адрес> в р.<адрес>. У ФИО2 №4 и ФИО2 №5 также находился ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехали ФИО1 и его сожительница - ФИО2 №2. Дома у ФИО2 №4 они все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у Корнеева возник конфликт с ФИО3 №1, который перешел во дворе дома в драку. Она с ФИО2 №2 не стали на это смотреть и ушли. ФИО2 №4 в это время находился у себя в доме. Что было дальше, она не знает. Днем ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в гости к ФИО2 №4 и ФИО2 №5, к которым приехали сотрудники полиции и от которых она узнала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество из дома ФИО3 №1. (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании о том, что в начале февраля 2024 года около 23-24 часов она со ФИО2 №4 находились у себя дома в р.<адрес>, где у них в гостях в это время были ФИО2 №3, ФИО1, Валя и еще кто-то. Около 01 часа ночи все стали расходиться, до этого произошла драка между ФИО1 и ФИО3 №1. Также свидетель ФИО2 №5 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> совместно с сожителем - ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее сожитель ФИО2 №4 и ФИО3 №1 встретили ее после работы, и они все вместе пошли к ним домой, где стали распивать спиртные напитки. В этот же вечер к ним приехала в гости ФИО2 №3, а после и ФИО1 с ФИО2 №2. Они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел конфликт, который перерос в драку, и они вышли на улицу, с ними вышли ФИО2 №3 и ФИО2 №2, что происходило дальше, она не знает, так как легла спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 похитил имущество из дома у ФИО3 №1, что было похищено, ей не известно. (л.д.95-97).

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 №1, согласно которому осмотрен <адрес> в р.<адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок. (л.д. 10-17);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ограде <адрес> в р.<адрес>, на котором ФИО1 указал на похищенное имущество, а именно: телевизор марки «Samsung» (Самсунг), модели «LE26F451C1»; системный блок марки «FinPower» (ФайнПовер), модели «DNP 550»; системный блок марки «DNS»; тепловая пушка марки «Тропик». В ходе осмотра местности изъяты: телевизор марки «Samsung» (Самсунг), модели «LE26F451C1»; системный блок марки «FinPower» (ФайнПовер), модели «DNP 550»; системный блок марки «DNS»; тепловая пушка марки «Тропик». (л.д. 23-28);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно написал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес> в р.<адрес>, откуда похитил телевизор, два системных блока и обогреватель, похищенное унес и спрятал в сарае по адресу: р.<адрес>. (л.д.20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модель «LE26A451C1» серийный №HCQ500774J, диагональ 26 дюймов, в корпусе черного цвета; тепловая пушка марки «Тропик» 3кВт, в корпусе красного цвета; системный блок марки «FinePower» (ФайнПовер), модель «DNP-550», в корпусе черного цвета; системный блок марки «DNS» (ДНС), в корпусе черного цвета. (л.д. 44-48);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении <адрес> р.<адрес>, следов указывающих о воздействии на механизм замка посторонними предметами, а также поддельными подобраными ключами или отмычками не обнаружено, однако конструкция механизма секретности замка позволяет отпереть и запереть его поддельными, подобранными ключами или отмычками без оставления видимых следов, лицом обладающим определенными навыками, в связи с чем решить вопрос, отпирался ли замок посторонним предметом не представляется возможным. (л.д. 167-170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок. (л.д. 173-176).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 45 минут, подошел к двери <адрес> в р.<адрес>, где при помощи неустановленного предмета, похожего на ключ, с целью тайного хищения чужого имущества открыл навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество на общую сумму 4500 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 именно с целью кражи незаконно проник в дом по месту жительства ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 4500 рублей. При этом потерпевший ФИО3 №1 не разрешал подсудимому ФИО1 проникать в его жилище без его ведома.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата имущества, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает личность подсудимого, так ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 112-114).

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи, условно, с применением ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных на ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и соответственно оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным изменять ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку подсудимый в судебном заседании заявил о своей имущественной несостоятельности.

Суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, и, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: телевизор марки «Samsung» (Самсунг), модели «LE26F451C1» (ЛЕ26Ф451С1); системный блок марки «FinPower» (ФайнПовер), модели «DNP 550» (ДНП 550); системный блок марки «DNS» (ДНС); тепловую пушку марки «Тропик»; навесной замок - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung» (Самсунг), модели «LE26F451C1» (ЛЕ26Ф451С1); системный блок марки «FinPower» (ФайнПовер), модели «DNP 550» (ДНП 550); системный блок марки «DNS» (ДНС); тепловую пушку марки «Тропик»; навесной замок - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец