Решение № 12-300/2025 12-6/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-300/2025

Адм. материал №12-6/2026


РЕШЕНИЕ

г.Черкесск, КЧР 25 марта 2026 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шебзухова М.М., при участии ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по месту регистрации: КЧР, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО2 от 16 октября 2025 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 26.11.2025 года ФИО1 подал жалобу в Черкесский городской суд, указав следующее, 16.10.2025 года, примерно в 08 часов 55 мин, на перекрестке <адрес>, в районе жилого дома по <адрес> № ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ФИО3 В тот же день инспектором ДПСФИО2 было вынесено постановление № (далее - Постановление) и составлен протокол <адрес> (далее - Протокол), в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях, за то, что он якобы управлял транспортным средством, с установленными световыми приборами не соответствующими конструкции данного транспортного средства. При этом ему не были вручены указанные постановление и протокол, были направлены в его адрес 20 октября 2025 года, что подтверждается почтовым штампом на открытке, поступили в отделении Почты России аула Эльбурган 23.10.2025 года (подтверждается почтовым штампом на открытке), получены им 30 октября 2025 года. Просил, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, восстановить срок для обжалования постановления. Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 от 16 октября 2025 года №,отменить, производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, указанные в жалобе и дополнении к ней, пояснив следующее, 16.10.2025 года, примерно в 08 часов 55 мин, на перекрестке <адрес>, в районе жилого дома по <адрес> № он был остановлен старшим инспектором ДПС ДжанчеровымАзаматом Альбертовичем для проверки документов и составления административного материала, так как у него установлены дополнительные предметы - сетки, которые якобы ухудшают обзор с места водителя. ФИО1 ему заявил, что не согласен с вменяемым нарушением, попросил составить протокол об административном правонарушении и передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, далее тот удалился в сторону патрульного автомобиля. Спустя некоторое время с момента остановки, ФИО1 направился в сторону патрульного автомобиля и увидел, что остановивший его инспектор ФИО3 находится на проезжей части и останавливает другие транспортные средства. На его вопрос о местонахождении документов, он ответил, что передал другому инспектору для проверки и указал на патрульный автомобиль. Подойдя к патрульному автомобилю марки Тойота Камри с г/н № RUS с пассажирской стороны, постучался в закрытое переднее правое стекло. Сидящий за водительским местом инспектор не среагировал на его обращение. Далее обратился к находящемуся на проезжей части инспектору ФИО3 и спросил, что делает сидящий в патрульном автомобиле инспектор с его документами. Он ответил, что проверяет их. В надежде, что в отношении него административный материал все-таки не будет составляться, ФИО4 сообщил, что будет находиться в своем автомобиле и ожидать. Спустя некоторое время он повторно подошел к патрульному автомобилю узнать проверил ли его документы сидящий в патрульном автомобиле инспектор, ФИО3 сообщил, что еще проверяет. После этого, примерно через 10 минут подошел инспектор, сидевший в патрульном автомобиле, не представился и сообщил, что в отношении него составлено два постановления: по части 1 ст. 12.5 КоАП за установленные сетки на передних боковых стеклах и за световые приборы, установленные в конструкцию его транспортного средства, которые не соответствуют дополнительным световым приборам. Между тем, инспектором ФИО3 было озвучено одно правонарушение (сетки), про световые приборы упоминания не было. Инспектор ФИО2 без его участия составил два протокола и постановления. После неоднократных объяснений уже инспектору ФИО2, о том, что он ранее неоднократно заявлял ФИО3 и сейчас заявляет, что не согласен с вменяемыми нарушениями и ранее требовал и сейчас требует составить протокол об административном правонарушении. Инспектор ФИО2 сообщил, что, если он отказывается расписываться в постановлении, будет составлены двапротокола. ФИО1 попросил дать ему ознакомиться с вынесенным постановлением, на что инспектор ФИО2 отказал и удалился в сторону патрульного автомобиля. Через 40 секунд после ухода инспекторов ФИО2 и ФИО3, к автомобилю подошел другой инспектор (как позже выяснилось - инспектор ФИО5 Хасинович), вернул водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Не понимая, как он может ехать, если составляется протоколы об административном правонарушении, ФИО4 подошел к патрульному автомобилю, постучался в закрытое переднее водительское стекло, на это инспектор ФИО2 в очередной раз не среагировал. Через стекло он увидел, что составляется протокол об административном правонарушении. Возмущенный этими противоправными действиями ушел к своему автомобилю для совершения звонка по телефону доверия. По окончании телефонного разговора со службой доверия, увидел, что патрульного автомобиля и самих инспекторов уже нет - они уехали, при этом ему не вручили копии постановлений и протоколов по вменяемым административным правонарушениям. В результате противоправных действий инспектора ФИО2 были нарушены права человека и гражданина ФИО1, вменяемое правонарушение рассмотрено без его участия. Инспектор ФИО2 составил постановление без его участия, не пригласил в патрульный автомобиль. При этом, до составления указанного постановления инспектор ФИО2 не подходил к его транспортному средству и не осматривал его, а составил постановление по устному указанию старшего инспектора ФИО3, не разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не дал возможности ознакомиться с составленными в отношении ФИО1 постановлением и протоколом, хотя он просил его об этом, ФИО2 указал в них, что ФИО4 якобы отказался с ознакомлением. Тем самым ФИО4 был лишен права дать объяснения, заявить ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника (так как не имеет юридического образования). Передав документы на автомобиль и транспортное средство через другого инспектора, уехал с места его составления, не вручил копии. Копии указанных постановления и протокола были направлены в адрес ФИО4 20 октября 2025 года. При изучении указанных постановления и протокола обнаружил, что там имеются отметки о якобы отказах в подписи об оспаривании, получении копий, о разъяснении статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о том, что он якобы сообщил, что не работает и т.д., что не соответствует действительности. ФИО1 не был опрошен о месте работы и номере телефона, никем не предлагалось ознакомиться ни с протоколом, ни с постановлением, никто не предлагал расписываться и он не отказывался от подписи в каких-либо документах по вменяемому административному правонарушению. С указанным Постановлением не был согласен. Пользуясь правом на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 направил начальнику отдела МВД России по городу Черкесску ФИО6 жалобу на вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, полагает, им не нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления. Просил обратить внимание, что в вышеуказанном Протоколе об административном правонарушении, имеются нарушения в части правильности и полноты его составления, не указан пункт ПДД РФ, либо ссылки на иной нормативно-правовой акт, требования которого якобы нарушил ФИО1, что является существенным недостатком протокола, также не приложены какие-либо фото или видео материалы, которые могут что-то подтвердить, не были привлечены понятые для фиксации якобы отказов от подписи, также отсутствуют какие-либо свидетели. Считает, что его права на защиту гарантированные Конституцией РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ и другими нормативно-правовыми актами, нарушены.Факт управления транспортным средством с нанесенным дополнительным оборудованием в виде световых приборов отрицает. Не отрицал, что раннее в отношении него составлялся административный материал за наличие сеток на боковых стеклах автомобиля. Дополнил свои объяснения в письменном виде, которые приобщены в дело. Также ФИО1 просил исключить протокол <адрес> от 16.10.2025 года из доказательств по делу, а также вынести частное определение на имя прокурора г.Черкесска, Министра МВД по КЧР, начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску и на имя руководителя СО по г.Черкесску, рассмотреть жалобу на решение ФИО7 от 03.12.2025 года, в случае пропуска процессуального срока для подачи жалобы, восстановить срок.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Пояснил, что 16.10.2025 года, ему по рации сообщил командир взвода ФИО3, что остановил ФИО1, который управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное оборудование "сетки", затрудняющее обзорность со стороны водителя, ФИО1 был остановлен в момент движения транспортного средства, не видя водителя за рулем из-за наличия сеток, ФИО3 остановил ФИО1, в отношении него вынесено постановление, ФИО3 сообщил, что ФИО1 не согласен с вменяемым ему правонарушением, он оставил протокол, дописал постановление. Потерпевших и свидетелей при этом не было, ФИО2 в спешке заполнил графу для потерпевших, не указал нарушенную статью ПДД, Сетку ФИО1 снял уже после составления административного материала, а когда его остановил ФИО3, ФИО1 сетку снять отказался. Также пояснил, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Пояснил, что автомобиль ФИО1 был остановлен ФИО3 Сам ФИО8 находился на перекресте ул.<адрес>, обзорность была хорошей, на автомобиле, которым управлял ФИО1, на передних боковых стеклах стояли сетки, что запрещено ПДД. Далее было установлено, что на автомобиле ФИО9 установлены световые приборы, которые не соответствовали конструкции автомобиля ФИО4. В документах ФИО1 такие отметки также отсутствовали, После составления протокола и постановления он вернул документы ФИО1, которые передал напарник ФИО2, что не запрещено, так как они вместе несли службу в этот день. Также пояснил, что запись на видеорегистраторе хранится 60 дней, затем автоматически уничтожается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, показания инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску: ФИО2, ФИО8, подтвердивших факт нарушения ПДД, а именно наличие световых приборов, которые не соответствуют конструкции автомобиля ФИО9 и которым управлял ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При обращении с жалобой на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 от 16 октября 2025 года №, поступившей в суд 26.11.2025 года, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, и удовлетворяя его, судья пришел к следующему выводу.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 от 16 октября 2025 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1, получив оспариваемое постановление (30.10.2025 года), в установленный законом 10-дневный срок, 11.11.2025 года, обратился с жалобой на протокол и постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 от 16 октября 2025 года к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО7, 03.12.2025 года вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

До получения результатов должностного лица, ФИО1, 26.11.2025 года, обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 от 16 октября 2025 года.

При удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходит из того, что ФИО1 своевременно обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление от 16.10.2025 года. Хоть и не представил в дело доказательства получения указанных документов 30.10.2025 года, судья принял во внимание пояснения ФИО1, что в ауле Эльбурган нет почтальона, за корреспонденцией все приходят на почту. Не доверять тому у судьи оснований не имеется.

При этом, в решении начальник ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО7 от 03.12.2025 года, указывает, что ФИО1 отказался от получения копии Постановления и протокола от 16.10.2025 года, и следовательно срок подачи жалобы должен исчисляться с 16.10.2025 года, последним днем подачи жалобы было 27.10.2025 года, не нашло своего подтверждения, так как достоверно установить отказ ФИО1 от получения постановления и протокола, не удалось, обжалуемые документы были направлены ФИО1 в трех-дневный срок почтой.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на ТС не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, в конструкцию которого установлены световые приборы, которые не соответствуют конструкции данного транспортного средства.

Согласно п. 2.54 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" режимом работы внешних световых приборов признается совокупность характеристик функционирования внешних световых приборов КТС, отражающих алгоритмы и условия их ручного или автоматического включения-выключения, регулирования интенсивности излучения, его прерывистость или непрерывность.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из постановления №, составленного 16.10.2025 года, должностным лицом ФИО2 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 16.10.2025 года, в 09 часов 00 мин, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Рено Дастер» с г/н №, в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлены дополнительные световые приборы не соответствующие конструкции указанного автомобиля.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОМВД России по КЧР.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО7 от 03.12.2025 года постановление № и протокол 09 СЕ 699442 от 16.10.2025 года, составленные инспектором ОР ДПС ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, чтоФИО1, управлял автомобилем марки «Рено Дастер» с г/н №, в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлены дополнительные световые приборы не соответствующие конструкции указанного автомобиля.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе 09 СЕ 699443 от 16.10.2025 г. такие доказательства не указаны, то есть отсутствует сведения о свидетелях и их объяснений, заключения эксперта, показания специальных технических средств (фото и/или видеозаписи места совершения административного правонарушения), и тд.

Также заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не вручили постановление и протокол (были направлены в адрес ФИО1 по почте), а также, что нарушен порядок их составления, а именно, что ФИО1 не присутствовал при их составлении в служебном автомобиле, что протокол составлен в отсутствие понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая предоставлена ФИО1

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда отдела МВД России по городу Черкесску от 04.03.2026 года о предоставлении видеозаписи с нагрудного носимого видеорегистратора ДОЗОР инспектора ФИО2, срок хранения полученной с использованием видеорегистраторов ауди-и видеоинформации 60 суток. Запрашиваемый видеоматериал суду не предоставлен.

Допущенные инспектором ОР ДПС ОМВД России по г.Черкесску ФИО2 нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и свидетельствуют о неправильном разрешении дела.

При таких обстоятельствах, считаю обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Черкесску ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, а подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца (60 суток).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ истек.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дополнительно считаю необходимым указать, что заявленное ФИО1 ходатайство об исключении протокола <адрес> об административном правонарушении от 16.10.2025 года из числа доказательств по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление должностного лица полежит отмене.

При рассмотрении административного материала по жалобе ФИО1 на Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 № от 16 октября 2025, Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 03.12.2025 года ФИО7 не обжаловалось, увеличение требований КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1 заявлено о несогласии с составленным требованием о недопущении административного правонарушения на его имя, также прихожу к выводу об отказе, поскольку увеличение требований КоАП РФ не предусмотрено.

Судьей было отказано ФИО1 в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания (введение аудиофиксации хода судебного разбирательства и видеофиксации судебных заседаний), поскольку КоАПРФ не предусматривает протоколирование хода судебного заседания. ФИО9 разъяснено, что может самостоятельно производить запись судебного разбирательства.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство в вынесении частного определения (без указания лиц, в отношении кого необходимо вынести частное определение) на имя прокурора г.Черкесска, Министра МВД по КЧР, начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску и на имя руководителя СО по г.Черкесску.

Отказ судьи о вынесении частного определения (постановления) не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, и учитывая, что на время пересмотра постановления истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению.

В связи с отменой постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 № от 16 октября 2025подлежит также отменерешение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО7 от 03.12.2025, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО10", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

ФИО11 Сагитовича, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2 № от 16 октября 2025 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО7 от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова