Решение № 2-822/2018 2-822/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-822/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2018 года

Дело № 2-822/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 07 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Штанова М.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2018 сроком действия один год,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2018 сроком на два года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ФИО5

В обоснование требований указала, что 22.12.2017 ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО5, совершил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинив ей вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения доказана. В результате полученных травм ФИО1 была вынуждена обращаться за медицинской помощью; полученные травмы негативно влияют на ее физическое и психологическое состояние. ФИО1 постоянно претерпевает нравственные страдания и переживания, постоянно находится в стрессовом состоянии, страдает бессонницей, ей сняться кошмары, она не может полноценно передвигаться из-за последствий полученной травмы. Повреждением здоровья ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают в 300 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

По данным основаниям просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. и на составление нотариальной доверенности 1 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 07.05.2018 по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3 ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ФИО5 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении от 07.05.2018 истица ФИО1 уточнила исковые требования. Она просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. и на составление нотариальной доверенности 1 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Указала, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не сразу выявила перелом <данные изъяты>, пологая, что боль вызвана ушибом. Наличие перелома выявлено при рентгеном исследовании, когда уже произошло неправильное срастание перелома, что в настоящее время привело к образованию большой шишки, мешающей при ходьбе. Пояснила, что истица проходила амбулаторное лечение, листы временной нетрудоспособности не оформляла. Ссылалась, что в рамках настоящего дела истица была согласна на заключение мирового соглашения на любых предложенных ответчиком условиях. Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 от получения компенсации отказалась, поскольку ответчик не согласился составлять какие-либо письменные обязательства, намериваясь выплачивать компенсацию частями.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично. Пояснил, что не имеет возможности выплатить компенсацию единовременным платежом; его заработок в настоящее время уменьшился, поэтому он может платить небольшие суммы. С размером компенсации 90 000 руб. он не согласен, считает данный размер завышенным. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был готов выплатить истице сразу 20 000 руб. и в последующем в течение трех месяцев еще 40 000 руб., но ФИО1 от получения денег тогда отказалась. Полагает, что истица злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск признала частично. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между перелом <данные изъяты> у ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22.12.2017. От проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы отказалась. Считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истице морально-нравственных страданий.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 считала требования подлежащими удовлетворению частично. Она пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле в качестве пассажира. Истица перебегала дорогу, не проявив должную осмотрительность; ФИО3 принимал меры к экстренному торможению, но не смог остановить автомобиль из-за гололеда. После наезда она вызвала скорую помощь, они с ФИО3 хотели проехать в больницу вместе с истицей, но супруг ФИО1 запретил им ехать с ними. Они предлагали истицей выплатить компенсацию морального вреда в рассрочку в течение нескольких месяцев, но истицу это не устраивало.

В заключении прокурор Штанов М.В. считает иск подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица фактически получила нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями и травмами, описанными в медицинских документах. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истицы прослеживается причинно-следственная связь. Размер компенсации морального вреда считал подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, длительности лечения и наступивших последствий для здоровья истицы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет; в письменном заявлении от 07.05.2018 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 в 07 часов 10 минут около дома № 2 по ул. Короленко г.Саранска Республики Мордовия водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО5, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с места происшествия бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ Республики Мордовия МРКБ, где ей был выставлен диагноз: «Перелом <данные изъяты>», назначено лечение.

Из заключения рентгенограммы левого голеностопного сустава от 06.05.2018 следует, что у ФИО1 определяется, в том числе <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1647/2017 (ОЖЛ) от 27.12.2017-15.01.2018 в медицинских документах описаны телесные повреждения ФИО1 «<данные изъяты>, которые повлекли причинение в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель.

В соответствии с выводами экспертизы давность причинения указанных телесных повреждений ФИО1 может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 22.12.2017.

Получение ФИО1 указанных телесных повреждений подтверждается также заключениями медицинских специалистов и медицинскими назначениями, представленными в материалы дела.

В этой связи, учитывая выводу указанного экспертного заключения, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имел место, в том числе, закрытый перелом <данные изъяты> в результате наезда, произошедшего 22.12.2017.

Ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы не заявлено; достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Так, суду не представлено компетентных мнений относительно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и наличием у истицу закрытого перелома <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 26.02.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. В ходе рассмотрения административного дела вину в совершенном правонарушении ФИО3 признал в полном объеме.

По указанному административному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, здоровью ФИО1 причинен вред.

ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу телесных повреждений

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО3 в момент происшествия 22.12.2017 управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта» с согласия собственника. Соответственно по заявленным исковым требованиям он является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истице причинены телесные повреждения, очевидно, что она претерпевала нравственные страдания. В этой связи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события, а также определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

В связи с полученными травмами ФИО1 длительное время испытывала и испытывает физическую боль; длительное время получает необходимое лечение. Очевидно, что в результате полученных травм <данные изъяты> привычный образ жизни истицы был нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, суд также учитывает степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение ФИО3 с его слов, имеющего не высокий ежемесячный доход и наличие алиментных обязательств. Кроме того, суд учитывает, поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, частичное признание им иска, и то, что ответчиком предпринимались попытки компенсировать вред, причиненный истице.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств размер компенсации морального вреда, требуемый ко взысканию, суд считает завышенным и полагает необходимым, частично удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истица в качестве такой компенсации 80 000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Оснований, для дальнейшего снижения суммы компенсации вреда, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, к требованиям о компенсации морального вреда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Истица просит взыскать в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018 на сумму 8000 руб. и акт приема-передачи денежных средств от 10.04.2018 на сумму 8000 руб.

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия от 01.01.2018 следует, что по гражданским делам стоимость составления искового заявления рекомендуется от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд от 5000 руб., участие в судебном заседании от 5000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, количество проведенных по делу судебных заседаний (одна беседа и одно судебное заседание), применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истицы, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова