Решение № 2-822/2018 2-822/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело №2- 822/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле представителя истца ООО «Саранская

Логистическая Компания» ФИО1,

Действующей на основании доверенности № от 1 июня 2018г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Каткова Ивана Викторовича,

действующего на основании ордера № от 06 сентября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранская Логистическая Компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Саранская Логистическая Компания» (далее ООО «СЛК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что 01 августа 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность . Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полно индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения обязанностей трудового договора ООО «СЛК» предоставило ответчику транспортное средство- грузовой бортовой тентованный . Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Согласно путевому листу № от 03.10.2017 г. ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком № и по заданию истца выполнял свои трудовые обязанности, выехав из гаража 03.10.2017 г. в 11 час. 30 мин. Отметка о возвращении в гараж указывает на 12.10.2017 г. в 22 часа 36 минут. 11.10.2017 г. около 10 час.00 мин. при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь в пути при осуществлении перевозки груза в г.Люберцы Московской области и двигаясь через тоннель под железнодорожным мостом, совершил столкновение с бетонным перекрытием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно пункту 5.1.7 трудового договора, водитель обязан незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имуществу работодателя. Ответчик нарушил пункт договора и не оповестил о возникшей ситуации руководителя. О случившемся истец узнал по приезду ответчика в гараж. Сотрудников ГИБДД водитель не вызывал, факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не зафиксировал, с места происшествия уехал. Своевременно не сообщил о сложившейся ситуации руководству ООО «СЛК» и самостоятельно принял решение о дальнейшей эксплуатации транспортного средства. В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Водитель ФИО2 написал объяснительную записку с пояснением причин причинения ущерба. 11.05.2018 г. ФИО2 был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 21.05.2018 г. посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в срок до 10 июня 2018 г. Письмо с описью вложения вернулось обратно. В результате несоблюдения правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автомобилей, невнимательности со стороны ответчика и не учета дорожной ситуации, истцу был причинен материальный ущерб в размере 207 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При подготовке к подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 5270 рублей. В соответствии со статьями 232,233, 238, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 207 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5270 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что поврежденный в ДТП по вине ответчика фургон восстановлению не подлежит, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме. Истец готов по требованию ответчика передать последнему поврежденный в ДТП фургон.

ФИО3, представитель ответчика-адвокат Катков И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец с 27.11.2017 г. владеет на праве собственности автомобилем марки грузовым бортовым тентованным, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

В период с 01 августа 2017 г. по 11 мая 2018 г. в ООО «СЛК» работал ФИО2, с которым 01 августа 2017 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями приказов по ООО «СЛК» о приеме работника на работу № от 01.08.2017 г., о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.05.2018 г., трудового договора № от 01 августа 2017 г., дополнительного соглашения № от 29.12.2017 г. к трудовому договору № от 01.08.2017 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2017 г.

Заключение истцом с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует положениям перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в статьях 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (статья 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (статья 242).

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, 11.10.2017 г. около 10 час.00 мин. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и находясь в пути при осуществлении перевозки груза в г.Люберцы Московской области, двигаясь через тоннель под железнодорожным мостом, совершил столкновение с бетонным перекрытием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается копией путевого листа № за период с 03.10.2017 г. по 02.11.2017 г., копией транспортной накладной № от 11.10.2017 г., копией товарно-транспортной накладной от 11.10.2017 г. №, копией комиссионного акта осмотра транспортного средства от 16.10.2017 г., копией объяснительной ФИО2 от 13.10.2017 г., данной в рамках проведения ООО «СЛК» служебного расследования по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения на основании приказов № от 11.10.2017 г., № от 20.10.2017 г.

Согласно пункту 5.1.7 трудового договора № от 01.08.2017 г., водитель обязан незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имуществу работодателя.

В нарушение указанных требований трудового договора, ответчик незамедлительно не оповестил о возникшей ситуации работодателя, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, факт далее ДТП не зафиксировал, с места происшествия уехал.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, доказательств иного, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 5.1.11 трудового договора № от 01.08.2017 г., работник несет полную материальную ответственность за автомобиль и вверенный ему груз.

В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 августа 2017 г., заключенном между сторонами также указано, что работник, занимающий должность водителя-экспедитора в ООО «СЛК» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно заключению ООО «Луидор-Тюнинг» от 20.10.2017 г. о техническом состоянии транспортного средства еврофургона на автомобиль № государственный регистрационный знак №, восстановление данного еврофургона невозможно.

Данное заключение суд считает объективным, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из копий договора № на выполнение работ по переоборудованию от 05.09.2016 г., заключенного между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «СЛК», платежного поручения № от 06.09.2016 г., платежного поручения № от 17.10.2016 г. следует, что стоимость поврежденной ответчиком еврофуры, приобретенной истцом, составляет 207 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного по его вине работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба 207 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии штатного расписания ООО «СЛК» на период 2018 г. с 01 мая 2018 г. следует, что в ООО «СЛК» отсутствует юрист.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2018 г., копией расходного кассового ордера № от 23.07.2018 г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 5270 рублей ((207 000 рублей – 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саранская Логистическая Компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранская Логистическая Компания» в счет возмещения материального ущерба 207 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5270 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 217 270 (двести семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года