Решение № 2А-2272/2024 2А-2272/2024~М-1260/2024 М-1260/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-2272/2024

Дело № 2а-2272/2024

УИД 23RS0042-01-2024-002145-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 июня 2024 г.

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Рукавишников Д.В.,

при секретаре Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО10 М.М. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского <ФИО6 М.М. о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> Приморским районным судом г. Новороссийска мне, <ФИО3, был выдан исполнительный лист ФС 033608534 по делу <№>. Судебным решением по указанному выше делу с ответчика, ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в мою пользу были взысканы деньги в твердой сумме 85 000 руб., а также суд решил взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в мою, ФИО9, пользу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьёй 6 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» до момента фактического исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве <№>.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО2 <ФИО7 Михайлович 04.07.2023 года возбудил исполнительное производство <№>-ИП.

Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> истец узнала, что по состоянию на 27.10.2023 года задолженность ООО «Специализированный застройщик «<ФИО4» по исполнительному производству составляет 0 (ноль). Этот факт свидетельствует о том, что административный ответчик - судебный пристав- исполнитель <ФИО2 <ФИО7 Михайлович не знал, как рассчитать сумму причитающейся мне неустойки.

В связи с чем, просит признать бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <ФИО2 <ФИО7 Михайловича незаконным и нарушающим мои, <ФИО3, права; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО2 <ФИО7 Михайловича вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Специализированный застройщик «<ФИО4» в сумме 198 290 рублей 00 копеек; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО2 М. М. вынести постановление об обращении взыскания на имущество должника ООО «Специализированный застройщик «<ФИО4»; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО2 <ФИО7 Михайловича своевременно извещать меня, <ФИО5, обо всех предпринимаемых в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «<ФИО4» мерах по взысканию задолженности в сумме 198 290 рублей 00 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.04.2022 г. с ООО «СЗ «<ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 85 000 руб.

На основании решения Приморским районным судом г. Новороссийска был выдан исполнительный лист ФС <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно постановлению старшего судебного пристава <ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по исполнительному производству составляет 198 290 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени решение по указанному заявлению не принято.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 с. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны административных ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих, применение всех, предусмотренных законом мер по фактическому исполнению судебного решения суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доводы административного истца нашли свое подтверждения в настоящем судебном заседании и не опровергаются административными ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю <ФИО2 М.М. о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО10 <ФИО7 Михайловича незаконным и нарушающим права <ФИО3.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО2 <ФИО7 Михайловича вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумме 198 290 рублей 00 копеек.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10 М.М. вынести постановление об обращении взыскания на имущество должника ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10 <ФИО7 Михайловича своевременно извещать <ФИО5, обо всех предпринимаемых в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «<ФИО4» мерах по взысканию задолженности в сумме 198 290 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников