Решение № 2-1165/2025 2-1165/2025~М-652/2025 М-652/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

6 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 29.09.2022),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 11.01.2023),

прокурора – помощника прокурора прокуратуры Дзержинского района города Перми ФИО5 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2025 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

13.03.2025 истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заключенного с Р.Л.Д. договора купли-продажи от 22.06.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 2. Решением суда от 07.12.2023 по делу № 2-374/2023 удовлетворены его требования к Р.Л.Д. и членам ее семьи ФИО7, М.В.Э., И.Ю.А. о признании прекратившими право пользования данным жилым помещением, выселении на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.06.2024 решение суда отменено, принято новое решение о признании Р.Л.Д. М.В.Э. И.Ю.А., И.Л.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, требования к ФИО7 оставлены без удовлетворения, поскольку последняя была включена в ордер на спорную квартиру в качестве члена семьи Р.Л.Д. Судом кассационной инстанции 31.10.2024 апелляционное определение оставлено без изменения. Полагает, что имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 1983 года по 1993 год она проживала по адрес 1, что следует из копии домовой книги и ее объяснений, данных при рассмотрении дела № 2-374/2023, в спорной квартире зарегистрирована и проживала с 16.11.1993, тогда как пай был выплачен Р.Л.Д. 31.12.1991. при этом в справке о выплате пая отсутствуют сведения о лицах, совместно проживающих с собственником квартиры. На основании изложенного просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить её, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивала в полном объеме, ссылаясь на добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, была зарегистрирована с 1986 года по 1993 год по адрес 1, до 2007 года по спорному адресу не проживала, ее дети обучение на территории Пермского края не проходили.

Участвовавшая в предварительном судебном заседания ответчик с требованиями не согласилась, указывая на то, что по ул. адрес 1 она проживала до ... лет с мамой, бабушкой и братом; затем она, брат и мама были включены в ордер на спорное жилое помещение, где все они и проживали, а бабушка осталась жить в доме по ул. адрес 1; в 16 лет она была только зарегистрирована по ул. адрес 1, но фактически проживала с мамой, необходимость в регистрации по месту жительства по ул. адрес 2 отсутствовала. Её дети всегда проживали с ней и были зарегистрированы по месту жительства. Также пояснила, что с 18 лет осуществляла трудовую деятельность, работая проводником, имела доход и оплачивала паи. Квартиру оформили на маму, поскольку она хотела сохранить право на приватизацию жилого помещения, полагала, что она будет наследником.

Представитель ответчика требования не признал, с доводами иска не согласился, ссылаясь на проживание ответчика по улице Вагонная в городе Перми, отсутствие у истца права на обращение в суд иском по приведенным доводам.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что с 1983 года постоянно проживает по адрес 2 знает ответчика, которая с указанного времени также проживает в этом доме, она никогда и никуда не уезжала, их дети ходили в один детский сад; также ей известно, что мать ответчика давно не проживает по ул. адрес 2, поскольку уехала ухаживать за своей матерью, когда она заболела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 зарегистрированная и проживающая с марта 1984 года по адресу: адрес 2, показала, что с 1984 года знает ответчика, которая проживала с матерью и братом, из жилого помещения она никуда не выезжала. Когда её мама с братом переехали к бабушке, которая заболела, ответчик проживала в квартире с мужем и ребенком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд установил следующее.

Спорным жилым помещением является – двухкомнатная квартира, расположенная по Адрес, собственником которой с 03.07.2020 является истец ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2020, заключенного с ФИО8 (т. 1 л.д. 6-11, 12-15, 106-108).

Ответчик Миных (до заключения брака Дата – ФИО9) О.А. является дочерью Р.Л.Д. и матерью И.Ю.А. Дата г.р., М.В.Э.. Дата г.р. (сведения ЕГР ЗАГС т. 1 л.д. 65, 89).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2023 № 2-509/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО7, И.Ю.А. действующих в интересах недееспособной Р.Л.Д. к ФИО6 о признании договора купли-продажи от 22.06.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2024 по делу № 33-3006/2024 указанное решение суда от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 по делу № 2-374/2023 ФИО7, М.В.Э. И.Ю.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адрес 2; указанные лица, а также Р.Л.Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2024 по делу № 33-3004/2024 решение суда от 07.12.2023 отменено, принято новое решение, которым признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: адрес 2 - Р.Л.Д. М.В.Э., И.Ю.А., И.Л.Ю. исковые требования о прекращении право пользования и выселении ФИО7 из указанного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 по делу № 88-19679/2024 указанное апелляционное определение от 18.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Судебные акты в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом имеющими преюдициальное значение, соответственно установленные вступившим в законную силу решениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенными судебными актами было установлено, что 22.06.2020 между Р.Л.Д.продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество - квартиру, площадью ... кв.м., этаж ..., расположенную в жилом доме, по адрес 2 кадастровый № Продаваемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки ЖСК ... о выплате паевого взноса от 17.10.2005. Договором купли-продажи не было достигнуто соглашение о сохранении за Р.Л.Д.. и членами ее семьи права пользования после заключения договора купли-продажи с истцом.

Р.Л.Д. проживает в спорной квартире без регистрации, состоит на регистрационном учете по адрес 1 В спорном жилом помещении по адрес 2 зарегистрированы и проживают члены семьи бывшего собственника ФИО7, М.В.Э.., И.Ю.А.

Также было установлено, что ФИО7 в соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 111, 114, 118 Жилищного кодекса РСФСР имеет самостоятельное бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку являлась членом семьи члена ЖСК, включена в ордер на вселение в спорную квартиру. Соответственно, она не может быть выселена из спорного жилого помещения в связи с прекращением права собственности на квартиру у Р.Л.Д.

Указанные обстоятельства также следуют из представленных в материалы дела:

- копии решения исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов от 01.11.1983 № 263/4 о заселении кооперативного дома по ул. адрес 2, в список граждан ЖСК-адрес 1 включены Р.Л.Д.., сын К.А. дочь ФИО9, - квартира №;

- копии ордера от Дата Адрес, выданного Р.Л.Д. на состав семьи из трёх человек: ... К.А. ... ФИО9, ... Р.Л.Д. на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 43);

- копии справки ЖСК-... от 17.10.2005, согласно которой Р.Л.Д. является членом кооператива и паевой взнос выплачен полностью 31.12.1991 (т. 1 л.д. 31);

- выписки из ЕГРН о регистрации 14.11.2005 права собственности Р.Л.Д. на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 108).

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Ордер являлся в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР не только основанием для вселения, но и доказательством возникновения права пользования жилым помещением. Действовавшее законодательство не устанавливало срок для реализации права на вселение на основании ордера.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО10, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что спорное жилое помещение в ЖСК-... было предоставлено матери ответчика, квартира решением исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов о заселении кооперативного дома предоставлена с учетом права ответчика проживать в этой квартире, ФИО7 была включена в ордер на эту квартиру как член семьи Р.Л.Д. то она приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылается на непроживание ответчика в период с 1983 года по 1993 год в спорном жилом помещении, указывая на её добровольный отказ от права пользования помещением, длительность отсутствия ФИО7 по спорному адресу, что в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском судом отклоняется, поскольку исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с защитой принадлежащих собственнику жилого помещения прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Таким образом, в общем порядке новый собственник может обратиться в суд с исковым требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением предыдущего собственника и членов его семьи. А в случае если они до сих пор еще проживают в данном жилом помещении, обратиться в суд с иском о выселении в том числе.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты выезда ответчика в другое место жительства (на постоянное проживание) и постоянное его отсутствие на спорной жилплощади, длительность такого отсутствия на спорной жилплощади, а также добровольный характер выезда ответчика в другое постоянное место жительства или же добровольный отказ его от самостоятельного права на жилплощадь надлежит доказывать истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные ответчиком при рассмотрении гражданских дел № 2-374/2023, № 33-3004/2024 в судебных заседаниях 07.12.2023, 23.04.2024 объяснения о том, что в спорном жилом помещении до 1993 года она зарегистрирована не была, проживает в нём с 1993 года, квартира была предоставлена матери, ей и брату, оплачивали пай, последний пай она выплачивала сама; дом по ул. адрес 1 - принадлежит бабушке, они там все жили и им предоставили кооперативную квартиру (т. 1 л.д. 40-42, 70-72).

Также из копий домовой книги и адресных справок следует, что ответчик по достижении 16 лет постоянно проживала по адресу: адрес 1, где была зарегистрирована до 1993 года, в спорном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства с 16.11.1993 (адресная справка от 25.04.2024, копии домовых книг, т. 1 л.д. 32, 33-39, 56, 85, 89, т. 2 л.д. 14-16).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований ответчик, указывает на то, что по ул. адрес 1 она проживала до 13 лет (1983 год), с указанного периода и до настоящего времени проживает по спорному адресу, её регистрация по ул. адрес 1 носила формальный характер, данные ею объяснения при рассмотрении другого гражданского дела она не подтвердила, полагая, что неверно поняла заданные ей вопросы.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2024 по делу № 33-3004/2024 следует, что в суде апелляционной инстанции ФИО7 поясняла о том, что спорная квартира была предоставлена её матери Р.Л.Д. и ей, именно они пользовались спорной квартирой, но зарегистрировались в ней после выплаты пая.

Факт постоянного проживания ответчика по спорному адресу (с 1983 года) также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 и ФИО2., проживающие в доме адрес 2.

Показания свидетеля ФИО1 полученные в предварительном судебном заседании, на, что обращено внимание представителя истца, несмотря на то, что они не являются самостоятельным доказательством и не могут быть положены в основу решения суда, принимаются судом во внимание, подлежат оценке в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами стороны истца о том, что данные свидетельские показания не могут быть приняты, как подтверждающие факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Необходимо также учитывать, что по состоянию на дату выдачи ордера 08.12.1983 ответчик достигла возраста тринадцати лет и в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации её местом жительства может быть признано только жилое помещение, в котором она фактически проживает и в отношении которого имеет право пользования, а не место, произвольно определенное её матерью путем регистрации в другом жилом помещении, к которому она не имеет никакого отношения.

Из копии приложенного к решению исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов от 01.11.1983 № 263/4 списка граждан ЖСК-... следует, что в квартиру № адрес 2 заселены ответчик, ее мать и брат, фактическое проживание Р.Л.Д. в данной квартире также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Согласно копии трудовой книжки ответчика, она с 1988 года работала в .... Из личной карточки 1112, заполненной 08.02.1983, следует, что домашним адресом ответчика указан: адрес 1; из личной карточки 3744, заполненной 18.02.1992, и заявления о принятии на работу ответчика от 10.02.1992, из личной карточки 5665, заполненной 03.02.1993, следует, что домашним адресом ответчика указан: адрес 2.

При этом из приведенных данных достоверно не следует, что ответчик в период между датами заполнения личных карточек проживала по какому-либо адресу из указанных. Вместе с тем, после выплаты в полном объёме паевого взноса 31.12.1991, местом жительства ответчика в феврале 1992 года был указан спорный адрес, где она была зарегистрирована по месту жительства с 16.11.1993.

Также в спорном жилом помещении по месту жительства с 26.07.2007 были зарегистрированы М.В.Э., И.Ю.А.. (т. 1 л.д. 88-89, 93-94, 109-110, 123-124). По сведениям Департамента образования администрации города Перми в период обучения И.Ю.А.., М.В.Э.. соответственно в МАОУ «..., МАОУ «...» их адресом регистрации (проживания) указан: адрес 2 (т. 2 л.д. 1-2). Вместе с тем, отсутствие в департаменте сведений о месте регистрации (проживания) детей ответчика до периода их обучения не подтверждает доводы истца об их проживании за пределами города Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик была включена в ордер на квартиру и была вселена в неё матерью в 1983 году, зарегистрированные права на объекты недвижимости в отношении ответчика отсутствуют, в приватизации жилья она не участвовала (т. 1 л.д. 92, 97, 99, 105, 112), от права пользования спорной квартирой не отказывалась, по настоящее время проживает в данной квартире, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, опровергающих содержащиеся в документах о трудовой деятельности ответчика сведения о её месте жительстве, объяснения ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей, согласно которым ФИО7 с 1983 года проживала по спорному адресу, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца добровольного и постоянного выезда ответчика в период с 1983 года по 1993 год из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Соответственно, она не может быть выселена из спорного жилого помещения по указанным истцом основаниям.

При отказе в удовлетворении основных требований производные требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2025.

Копия верна. Судья А.С. Тархова