Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело №-2-1289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о признании заемных обязательств исполненными,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк»), заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) между ней и был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф на сумму в 65000 рублей, на срок в 23 месяца. По условиям спорного договора ежемесячный платеж составлял 5499 рублей, начиная с (дата обезличена) до (дата обезличена), за исключением второго платежа (дата обезличена), который был установлен в размере 5654 руб., и последнего платежа в размере 841 рубль 39 копеек, который должен был быть внесен (дата обезличена).

С момента заключения договора она добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора осуществляла исполнение своих денежных обязательств перед банком.

Приказом Банка России от (дата обезличена) №(номер обезличен) у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. До отзыва лицензии ею были совершены семь платежей: (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 4000 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей.

По условиям пункта 8 кредитного договора погашение задолженности по договору осуществлялось путем списания средств банком с текущего счета заемщика, открытого в АКБ «Пробизнесбанк», а учитывая положения статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», после отзыва лицензии у ответчика исполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора со стороны истца стало невозможным. Кроме того, с отзывом лицензии у банка, прекратил свою работу офис банка в г. Орле, сведений о порядке исполнения со стороны заемщиков обязательств перед банком по действующих кредитным договорам со стороны банка в адрес истца не доводилось, узнать информацию в банке также было невозможно в связи с закрытием офиса банка. В связи с этим, декабря 2015 неисполнение ею своих денежных обязательств перед ответчиком было невозможным по причинам, не зависящим от воли истца.

(дата обезличена) Агентством по страхованию вкладов в адрес истца было направлено уведомление (номер обезличен) исх. (номер обезличен), где истцу были сообщены реквизиты для перечисления сумм в счет погашения кредита. Данное письмо было получено ею в конце декабря 2015.

С января 2016 в погашение долга по спорному договору ею были совершены следующие платежи: (дата обезличена) на сумму 5970 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 5600 рублей, (дата обезличена) на сумму 5600 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 6400 рублей.

Всего истцом было перечислено ответчику денежных средств в исполнение обязательств на сумму 125570 рублей, что превышает размер установленных договором денежных обязательств по основному долгу по кредиту и размеру процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с графиком платежей, которым установлена общая сумма обязательств истицы в размере 122000 рублей.

В связи с этим и в соответствии со статьями 10, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать ее денежные обязательства перед ответчиком по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) исполненными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что свои обязательства по кредитному договору она исполняла надлежащим образом. После отзыва лицензии она неоднократно приходила в офис банка с тем, чтобы погасить задолженность, однако, сделать этого не могла по независящим от нее причинам – у нее не принимали деньги. До письма Агентства она не знала, куда следует перечислять деньги, пробовала перечислять на счет ответчика через другие банки, но все банки отказывались производить такие операции.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования конкурсным управляющим – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не признаются, за истцом ответчик числит задолженность в размере 37853 рубля 07 копеек.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 65000 рублей, сроком на 23 месяца.

В соответствии с условиями спорного договора, а также подписанному истцом графику платежей по кредиту, ежемесячный платеж составлял 5499 рублей, начиная с (дата обезличена) до (дата обезличена), за исключением второго платежа (дата обезличена), размер которого был установлен в 5654 рублей, а также последнего платежа в размере 841 рубль 39 копеек, который должен был быть внесен (дата обезличена).

Общая сумма подлежащих возврату денежных средств по кредита составила 121974 рубля 39 копеек, из которых: 65000 рублей сумма основного долга, 56974 рубля 39 копеек процентов за период кредитования, исходя из полной стоимости кредита в размере 33,366% годовых.

В пункте 8 договора потребительского кредита, стороны согласовали способы исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а именно:

- внесение истцом денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый у ответчика;

- взнос наличных средств через кассу ответчика;

- безналичный перевод средств с любых счетов истца, открытых у ответчика, по заявлению истца (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife (еЛайф)) на счет на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый у ответчика;

- безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый у ответчика;

- взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что после получения кредита и до июня 2015 истцом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами – исполнялись надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок. Так, истец внесла платежи: (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 4000 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, а всего на сумму 39000 рублей. В тоже время, по графику платежей по состоянию на (дата обезличена) истец должна была внести 38648 рублей и внесение им за данный период 39000 рублей свидетельствует об отсутствии нарушений обязательств по возврату кредита перед ответчиком.

(дата обезличена) Приказом Банка России №-ОД-2071 с (дата обезличена) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (регистрационный номер Банка России 2412, дата регистрации - (дата обезличена)).

Учитывая, что платеж по кредиту в августе 2015 должен был быть совершен истцом (дата обезличена), а совершение ответчиком банковских операций в силу запрета, установленного пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. №-395-1 «О банках и банковской деятельности», с (дата обезличена) стало невозможным, истец, по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности вносить платежи по погашению задолженности по спорному договору.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. №-395-1 «О банках и банковской деятельности», после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

(дата обезличена) арбитражный суд (адрес обезличен) своим решением по делу №(номер обезличен)/(номер обезличен) признал АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены судом на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата обезличена) конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес истца уведомление (номер обезличен) о состоявшемся решении арбитражного суда в отношении ответчика, где содержались банковские реквизиты, по которым истцу следовало в дальнейшем перечислять денежные средства в погашение задолженности по спорному договору.

Истец по делу пояснила, что указанное выше уведомление ею было получено в конце декабря 2015 и данное обстоятельство стороной ответчика в суде оспорено не было.

В последующем, начиная с января 2016, как следует из представленных стороной истца платежных документов, в погашение долга по спорному договору ФИО1 были внесены платежи: (дата обезличена) на сумму 5970 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 6000 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 5600 рублей, (дата обезличена) на сумму 5600 рублей, (дата обезличена) на сумму 5500 рублей, (дата обезличена) на сумму 6400 рублей, а всего платежей на сумму 86570 рублей.

При этом, внося вышеуказанные платежи истцом не было допущено уменьшение размера платежей по сравнению с размером, установленным графиком платежей, прилагаемым к спорному договору.

Соответственно, всего истцом было внесено в погашение долга по кредитному договору - 125570 рублей (39000 рублей + 86570 рублей), что превышает согласованную сторонами сумму возврата кредита и процентов по нему (121974 рубля 39 копеек) и свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по спорному договору о потребительском кредите.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что за период с августа по декабрь 2015, когда истцом, по независящим от нее причинам, не вносились платежи в погашение долга по спорному договору, ответчиком начислялись проценты и штрафные санкции в виде просроченных процентов, которые при последующем внесении истцом денежных средств списывались в первоочередном порядке. Таким образом, основной долг истца по спорному договору ответчиком погашался вносимыми платежами, только в части, оставшейся от первоочередного погашения просроченных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в просрочке погашения задолженности по спорному договору. Действия ответчика по начислению процентов и неустойки за период времени, когда истец, по независящим от нее причинам была лишена возможности исполнять свои обязательства перед ответчиком, суд считает недобросовестными, ввиду злоупотребления ответчиком своим правом. (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

Суд находит возможным, в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применить аналогию закона, то есть нормы части 3 статьи 406 ГК РФ, согласно которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае, суд исходит из того, что обстоятельства невозможности погашения задолженности истца перед ответчиком по спорному договору, хотя и не могут признаваться просрочкой ответчика-кредитора - возникли помимо воли истца и от нее не зависели, притом, что немедленно после их устранения и доведения до нее реквизитов для такого погашения, истец возобновила исполнение обязательств в рамках графика платежей. Суд полагает, что начисление истцу процентов за пользование денежными средствами за период, когда она не могла исполнять своих обязательств в отсутствие ее вины, является нарушением баланса интересов сторон, при котором истец фактически будет возмещать ответчику неполученный им доход при отсутствии вины с ее стороны.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о признании заемных обязательств исполненными – удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского кредита (номер обезличен)ф, заключенному (дата обезличена) между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) исполненными в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: