Апелляционное определение № 33-2627/2026 от 29 апреля 2026 г.

Докладчик Пащенко Т.А.Судья Попова М. В.

Дело № 33-2627/202654RS0008-01-2024-002965-34№ 13-1209/2025 (2-2119/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Р.а Р. А. на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Р.а Р. А. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда (Том №, л.д. 200-205).

Указанным решением требования Р.а Р.А. удовлетворены частично: с <данные изъяты> в пользу Р.а Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Р. Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуги представителя в размере 65 870 руб. 00 коп.

В обоснование поданного заявления Р.ым Р.А. указано, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 570 руб. 08 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления Р.а Р.А. судом было вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Р.а Р. А. судебные расходы в размере 35 870 руб. 08 коп.».

С указанным определением не согласился истец Р. Р.А., в частной жалобе просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование частной жалобы Р. Р.А. ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно снизил размер расходов в два раза. Также указано, что по аналогичному делу между Р.ым Р.А. и <данные изъяты> судом апелляционной инстанции были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей за 3 судебных заседания и один процессуальный документ (отзыв ответчика).

В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что ответчик был вынужден обратиться за судебной защитой в связи с совершением в отношении него противоправного деяния (административного проступка) со стороны ответчицы, при этом сложность дела характеризуется наличием, помимо гражданских правоотношений между сторонами, законодательством об административных правонарушениях.

Апеллянт отмечает, что в рамках рассмотрения дела было составлено 6 процессуальных документов (5 в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения на необоснованно предъявленное заявление о взыскании судебных расходов), принято участие в 4 судебных заседаниях (3 заседания при рассмотрении дела по существу и 1 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был необоснованно не допущен в судебное заседание его представитель <данные изъяты> который ранее участвовал во всех заседаниях по делу, а также представлял интересы истца в административном деле, вследствие чего последний не смог представить дополнительные пояснения и доказательства, обосновывающие судебные расходы и дополнительные услуги по представлению интересов Р.а Р.А.

В жалобе указано, что отказу в допуске в судебное заседание предшествовало неформальное общение в кабинете судьи между работниками суда и представителем ответчика, которая ранее являлась помощником судьи и продолжает неформально общаться с судьями и работниками суда, перед судебным процессом демонстративно заходит в кабинеты судей.

<данные изъяты> направила в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу, в которых просила оставить постановленное судом первой инстанции определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

При рассмотрении заявления Р.а Р.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу №, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, составление уточненного иска, подготовка пояснений, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом возражений ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей. Одновременно с этим ко взысканию судом определены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 570,08 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р.ым Р. А. («заказчик») и <данные изъяты> («исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг (Том №, л.д. 217).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по предъявлению искового заявления к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания пункта 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, проконсультировать заказчика о судебных перспективах, о возможности урегулирования спора в досудебном порядке;

подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд, в том числе, направить сторонам досудебные претензии (при необходимости), собрать доказательства;

подготовить необходимые процессуальные документы, направить сторонам процесса и представить в суд процессуальные документы, в том числе, исковое заявление;

собирать доказательства и представлять их в суд;

информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях, а также в судебных заседаниях судом апелляционной и кассационной инстанции;

получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и предусматривает:

участие в судебном заседании – 10 000 рублей за каждое;

подготовка искового заявления с приложениями – 15 000 рублей;

подготовка письменных процессуальных документов (письменные ходатайства, письменные пояснения, письменные возражения на отзыв ответчика и т.д.) – 5 000 руб. за каждый документ;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Сторонами договора также согласован порядок оплаты услуг по договору, который предусматривает перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги: участие в 3 судебных заседаниях, всего на сумму 30 000 рублей; подготовка процессуальных документов: искового заявления – 15 000 рублей; ходатайства – 5 000 рублей; письменных пояснений – 5000 руб., дополнительных письменных пояснений – 5 000 руб.; заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., а всего в общей сумме – 65 000 рублей.

Фактическое несение расходов подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей (Том №, л.д. 213).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом соглашения об оказании юридических услуг, а также факт несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), однако данные обстоятельства не свидетельствуют о разумности запрашиваемой суммы, которая была затрачена истцом по заявленным ценам по своему усмотрению.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая разумность взысканной судом суммы в пользу Р.а Р.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенного соглашения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции:

09.10.2024 (Том №, л.д. 42), в котором заявлял ходатайство о приобщении документов, участвовал в обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности;

17.02.2025 (Том №, л.д. 81-82), в котором заявлял ходатайство о приобщении документов, давал пояснения;

29.04.2025 (Том №, л.д. 196-198), в котором заявлял ходатайство о приобщении документов, давал пояснения, участвовал в прениях сторон.

Кроме того, представителем осуществлялась подготовка письменных документов по делу:

исковое заявление (Том №, л.д. 3):

письменное ходатайство о приобщении документов, содержащее доводы по существу спора (Том №, л.д. 63);

письменные пояснения (Том №, л.д. 72);

дополнительные письменные пояснения (Том №, л.д. 85-86);

заявление о взыскании судебных расходов (Том №, л.д. 210).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы относительно необоснованного, по мнению апеллянта, отказа суда в допуске в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представителя Р.а Р.А. – <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседание явился представитель Р.а Р.А. – <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 (один) год без права передоверия.

Копия указанной доверенности представлена в материалы (Том №, л.д. 25), содержит указание на удостоверение работодателем по месту работы доверителя. Представленная в материалы дела копия содержит изображение имеющейся на ней подписи, а также оттиска печати.

Вместе с тем, к участию в качестве представителя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> допущен не был.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, <данные изъяты> отказано в допуске в качестве представителя, поскольку последним не представлена справка с места работы Р.а Р.А., копия его трудовой книжки, либо иной документ с места работы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок оформления и подтверждения полномочий представителя, установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, организацией, в которой работает или учится доверитель.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена по месту работы доверителя.

Статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при наличии у суда сомнений в доверенности, соблюдении порядка оформления доверенности, суду первой инстанции надлежало предложить стороне истца представить истребуемые судом документы (справку с места работы, копии трудовой книжки или иного документа с места работы), либо представить иную доверенность, либо иным способом устранить возникшие у суда сомнения.

Более того, оснований полагать, что у истца Р.а Р.А., которым ранее была выдана доверенность на представление его интересов <данные изъяты> участвовавшим в судебных заседаниях и представлявшим от имени Р.а Р.А. письменные доказательства, отсутствовало волеизъявление по наделению полномочиями <данные изъяты> на представление его интересов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть фактическую явку представителя <данные изъяты> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, не относящегося к категориям наиболее распространенных дел, фактический объем оказанных истцу услуг и сложность работы, выполненной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в заседаниях двух судах, расположенных в разных районах города (вследствие передачи дела по подсудности), а также исходя из принципа разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, представляется необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика судебных расходов, исходя из следующего расчета: за участие в трех судебных заседаниях (10 000 руб. ? 3 = 30 000 руб.), за составление документов: исковое заявление (15 000 руб.), письменное ходатайство о приобщении документов, содержащее доводы по существу спора (3 000 руб.); письменные пояснения (3 500 руб.); дополнительные письменные пояснения (3 500 руб.); заявление о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), а всего: 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции учтено необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов, в то же время, учтена необходимость соблюдения баланса интересов и принцип разумности, исходя из которых оснований для удовлетворения заявления Р.а Р.А. в полном объеме (65 000 рублей) у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 570 руб. 08 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взысканием с <данные изъяты> в пользу Р.а Р. А. судебные расходы в сумме 60 870 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят) руб. 08 коп., из которых: 60 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 570 руб. 08 коп. – почтовые расходы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу,

взыскать с <данные изъяты> в пользу Р.а Р. А. судебные расходы в сумме 60 870 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят) руб. 08 коп.

Частную жалобу Р.а Р.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья Пащенко Т.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026.