Решение № 2-2670/1911 2-2670/2019 2-2670/2019~М-2430/2019 М-2430/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2670/1911

Дело № 2-2670/19 11 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неустойки, обязании выполнить работы по благоустройству земельного участка, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании неустойки, обязании выполнить работы по благоустройству земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КГИОП и ФИО1 было заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года № № по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия федерального значения «.....», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № находится в собственности ответчика. В ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № не огорожена, заросла сорной растительностью, содержится ненадлежащим образом. Асфальтобетонное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются выбоины и трещины. На территории наблюдается складирование промышленного и бытового мусора. Люк засорен мусором и зарастает самосевной и сорной растительностью. Ответчик надлежащим образом не выполняет условия охранного обязательства по содержанию объекта культурного наследия, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение условий охранного обязательства в размере 100 000 руб., обязать ответчика в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по благоустройству территории земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Александрийский парк», установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета как 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц по требованиям об обязании выполнить работы до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Патока ХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Согласно пункта 6 охранного обязательства все споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении и исполнении настоящего охранного обязательства, разрешаются в федеральном районном суде Санкт-Петербурга по месту нахождения Госоргана или у мирового судьи судебного участка по месту нахождения Госоргана. Место нахождение Комитета определено в соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651ред. от 27.09.2012) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" – Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и ФИО1 было заключено охранное обязательство № № по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия федерального значения «.....», расположенного по адресу: <адрес>

Здание относится к числу выявленных объектов культурного наследия и включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Правительства РФ №527 от 10 июля 2001 года.

По условиям охранного обязательства ответчик обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему Помещения, не причинять ущерба памятнику, участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.05.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на основании задания Комитета от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по обращению №№ на портале «Наш Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом было проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в том числе и территории земельного участка, где он расположен с кадастровым номером №.

В ходе проведенного мероприятия было зафиксировано, что территория земельного участка не огорожена, заросла сорной растительностью, содержится ненадлежащим образом. Асфальтобетонное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются выбоины и трещины. На территории наблюдается складирование промышленного и бытового мусора. Люку открыт, засорен мусором и зарастает сорной о самосевной растительностью.

Пунктом 2.1. охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Согласно пункта 3.1. охранного обязательства установлено, что в случае, если Ответчик не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, он уплачивает неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчиком допущено два нарушения охранного обязательства – содержание территории в неудовлетворительном состоянии и складирование промышленного и бытового мусора, что подтверждается Актом от 04.06.2019 года. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (2 х 50 000 руб.) 100 000 руб.

Пунктом 3.10 охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, на основании принятых на себя обязательств, ответчику необходимо выполнить работы по благоустройству территории земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и исполнению судебного акта, по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки, к которой, в том числе, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, полагает снизить размер судебной неустойки до ..... руб., учитывая, что судебная неустойка носит компенсационный характер и призвана побудить должника исполнить свое обязательство, а не послужить способом обогащения кредитора, и является достаточным размером для понуждения ответчика к исполнению судебного решения. Суд учитывает, что ответчик длительное время не исполняет условия охранного обязательства, получив задание по прошествии года накую документацию не представил, ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по делу № 2-4287/16 он уже обязывался произвести работы на Памятнике в соответствии с охранным обязательством и с него взыскивался штраф за нарушение охранного обязательства, которое им не было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом заявленных требований в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Обязать ФИО1 в течение 8(восьми) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по благоустройству территории земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «.....

Установить размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме принято путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....