Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная Энергоремонтная Фирма», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», товариществу собственников жилья «ДомСибСтрой» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Централизованная Энергоремонтная Фирма» о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование заявления указано, что истец является собственником помещения, назначение нежилое, общей площадью .... кв.м., этаж цокольный <Номер обезличен>, номера на поэтажном планет .... адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>. ТСЖ «ДомСибСтрой», является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. С <Дата обезличена> в нежилом помещении появилась течь с потолка. <Дата обезличена> сантехником ТСЖ «ДОМСИБСТРОЙ» был проведен осмотр нежилого помещения, по его мнению, причиной течи явился накопившийся конденсат трубы, которая не принадлежит ТСЖ «ДомСибСтрой». Акт смотра помещения после залива до настоящего времени ТСЖ «ДомСибСтрой» не составлен, неоднократные обращения с просьбой составить акт осмотра оставлены без внимания. Истцу стало известно, что причиной затопления стала авария трубопровода тепловой сети ООО «ЦЭРФ». В результате длительного воздействия воды, потолочное покрытие размокло и упало, имеются разводы на стеновых покрытиях. Причинен значительный ущерб полочному и стеновому покрытию в коридоре, помещениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> поэтажного плана. Согласно отчету <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта итогового значение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 122258 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения денежную сумму в размере 122258 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП "Водоканал" и ТСЖ «ДомСибСтрой».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия. В представленном заявлении указал, что в цокольном этаже, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, им никогда не производилось изменение каких-либо инженерных коммуникаций, изменений расположения трубопроводов, производился только косметический ремонт по внутренней отделке помещений. От ТСЖ никто не обращался с требование предоставить доступ для осмотра общедомового имущества, расположенного в его помещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указав на то, что в результате попадания пара в помещение истца, последнему причинен ущерб. Полагает, что ответственность должно нести ТСЖ как ответственное за ввод труб в дом и которые являются общим имуществом собственников дома. Поскольку изоляция на входе в труб в дом ТСЖ надлежащим образом не сделана, то ущерб увеличился. Полагает, что ответчики должны нести ответственность солидарно.

Представитель ответчика ООО «ЦЭРФ» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что действительно имела место авария на трубах холодного водоснабжения и холодная вода попадала на горячие трубы ООО «ЦЭРФ», в связи с чем вырабатывалось большое количество пара, который и проник в подвальное помещение спорного дома в помещение ФИО1, причинив ущерб. Полагает, что вины ООО «ЦЭРФ» не имеется, поскольку трубы ХВС не принадлежат ООО «ЦЭРФ», и кроме того, поскольку ввод труб в дом был не изолирован по вине ТСЖ, то причинение ущерба повлекло в большем размере. Просила в иске к ООО «ЦЭРФ» отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «ДомСибСтрой» ФИО12 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ТСЖ отношения к помещению истца никакого не имеет, проверка входящих труб не производилась, поскольку истец сам должен за ними следить. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что действительно на трубах ХВС произошла <Дата обезличена> авария, послужившая причиной затопления, однако данные сети МУП «Водокнал» не принадлежат. Авария была устранена по заявке, однако до настоящего времени стоимость ремонта никто не возместил. Письменный отзыв на иск поддержал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, этаж цокольный <Номер обезличен>, номера на поэтажном плане ...., на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, этаж цокольный <Номер обезличен>, номера на поэтажном плане ...., пострадало вследствие намокания стен и потолка влагой, которая образовалась в результате большого конденсата воды, который попал в помещение через вводные трубы водоснабжения в дом. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается следующим.

Истец ФИО1 <Дата обезличена> обратился в ТСЖ «ДомСибСтрой» с заявлением, в котором указал, что с <Дата обезличена> начало капать с потолка, о чем в этот же день сообщено в ТСЖ. Сантехник ТСЖ пришел <Дата обезличена> и сообщил, что ничего сделать не сможет по причине накопления конденсата и труба, с которой бежала вода, не принадлежит ТСЖ. Аварийная служба приехала <Дата обезличена>. В результате длительного воздействия воды, потолочное покрытие размокло и упало, имеются разводы на стеновых покрытиях. В заявлении просил в срок до <Дата обезличена> направить комиссию для составления по данному факту и до <Дата обезличена> гола устранить последствия, произвести ремонт, или сообщить кому принадлежит труба, из которой бежала вода.

Из письма ФИО1 СМ. в адрес ТСЖ видно, что на дату написания <Дата обезличена> акт осмотра помещения после залива так и не составлен. Убедительно просит явиться и составить акт до <Дата обезличена>.

Тепловые сети ...., расположенные по адресу: ...., находятся в собственности ООО «ЦЭРФ» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Это не отрицалось представителем ООО «ЦЭРФ» и подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Из технического паспорта на тепловые сети ...., а так же ситуационного плана видно, что сети проходят непосредственно около дома по <адрес обезличен>, <Номер обезличен>.

Актом № .... от <Дата обезличена>, ОАО «Иркутскэнерго», ООО «ЦЭРФ» и ТСЖ «ДомСтройСтрой» разграничили балансовую принадлежность тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание. Границей ответственности между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «ЦЭРФ» считать внешнюю стенку тепловых камер .... в направлении теплосетевой организации, согласно схеме; границей ответственности между ООО «ЦЭРФ» и ТМЖ «ДомСибСтрой» считать внешнюю стену жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Из схемы, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности видно, что зона ответственности ООО «ЦЭРФ» проходит от стены дома по <адрес обезличен> до тепловой камеры.

Как видно из оперативного журнала аварийных заявок участка тепловых сетей ОАОЛ «Иркутскэнерго», <Дата обезличена> имелась авария по адресу: <адрес обезличен>, теплосети затоплены холодной водой.

Принадлежность труб холодного водоснабжения, которые проходят вдоль спорного дома в судебном заседании не установлена, как не установлена она и решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, которым отказано в иске МУП «Водоканал» к ТСЖ «ДомСибСтрой» о взыскании стоимости ремонтных работ на холодном трубопроводе по причине не установления собственников труб.

Из журнала аварийных заявок МУП «Водоканал» видно, что <Дата обезличена> поступила заявка о том, что по адресу: <адрес обезличен> топит подвалы жилых домов.

В телефонограмме из журнала заявок видно, что Управление РТС-2 УТС просит МУП «Водоканал» организовать ремонтные работы по устранению утечки на линии холодного водоснабжения или отключить поврежденный участок в связи с затоплением подвалов жилых домов.

Как пояснил представитель МУП «Водоканал» по данной заявке работы по устранению аварии были выполнены, однако данная аварийная сеть ХВС не принадлежит МУП «Водоканал». Скорейшая необходимость в устранении аварии послужило затопление подвалов жилых домов. До на стоящего времени собственник холодных труб не известен и стоимость ремонта МУП «Водоканал» не возмещена ни кем; в иске к ТСЖ «ДомСибСтрой» отказано, поскольку установлено Арбитражным удом, что авария произошла не в границах ответственности ТСЖ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в управлении ТСЖ «ДомСибСтрой», что подтвердилось сторонами в судебном заседании и подтверждается в том числе актом разграничения балансовой принадлежности № .... от <Дата обезличена>.

Из акта осмотра экспертом имущества от <Дата обезличена> видно, что в помещении истца <Номер обезличен>, поврежден потолок, плиты разбухли, деформированы, светильники уничтожены водой; на стенах подтеки ....%, разбухло ГКЛ, вздулся шпатлевочно-окрашенный слой. В помещении коридора желтые подтеки на пяти плитах потолка, два светильника, стены желтые, подтеки, шпатлевочно-окрасочный слой растрескан на ....%, в прозрачных разводах; повреждены потолки.

Суду стороной истца представлен отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца, выполненный экспертом ФИО5 Согласно выводам отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 124645 рублей.

В связи с чем, уд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб вследствие попадания пара в цоколь дома и образования конденсата.

Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом целью установления причин затопления, размера ущерба и наличия причино-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков с целью установления причин затопления, на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО6 в АНО «СибЭкспИ».

В выводах заключения эксперта, проведенного экспертом ФИО6 на основании определения суда, указано следующее:

- причиной возникновения ущерба в помещении, принадлежащем ФИО1 явилось образование конденсата на поверхности трубопроводов вследствие парообразования, возникшего <Дата обезличена> при подтоплении холодной водой тепловой сети и тепловой камеры подводящей теплоноситель к дому; отсутствие гидроизоляции внутренних трубопроводов тепловой сети; участок ввода трубопроводов через техническое отверстие заложен кирпичом. От фундамента до потолочного перекрытия наружная стена кирпичная. Вся поверхность наружной стены не оштукатурена, не окрашена. Кирпичная кладка имеет многочисленные пустоты, трещины, а так же не заполненные раствором швы, что способствует к образованию конденсационной влаги на наружной ограждающей конструкции; применение гигроскопических материалов в отделке помещений цокольного этажа;

- конденсат образовался в помещении ввода трубопроводов тепловой сети в дом между потолочными плитами и перекрытием цокольного этажа и между наружной стеной и стеновыми листами ГКЛ;

- образование конденсата привело к последствиям в виде повреждения имущества истцу;

- внутренняя гидроизоляция ввода тепловой сети в здание и трубопроводов теплоснабжения отсутствует;

- на возникновение и размер причиненного ущерба истцу от аварийной ситуации <Дата обезличена> повлияло: отсутствие внутренней гидроизоляции наружной стены ввода тепловой сети в здание по адресу: <адрес обезличен>; отсутствие гидро и теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения в помещении ввода труб цокольного этажа; изменение расположения трубопроводов теплоснабжения в помещении ввода цокольного этажа; уменьшение пространства для циркуляции воздуха при монтаже трубопроводов тепловой сети в помещении ввода цокольного этажа; применение гигроскопичных материалов в отделке помещений; отсутствие в помещении ввода цокольного этажа естественной вентиляции;

- причиной причинения ущерба могло явиться не выполнение пунктов 2.6.2, 3.4.4, 4.1.7, 4.1.9, 4.10.4 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в частности тепловых сетей в многоквартирном доме.

Допрошенная по результатам проведения экспертизы в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что авария произошла в результате прорыва холодной воды на теплосети с горячей водой, в результате чего образовался сильный пар, и который вследствие гидроизоляции труб на вводе в жилой дом, попал в цокольный этаж. Впоследствии, из пара образовался конденсат в виде сильной влажности, что и привело к повреждению имущества истца. Так же пояснила, что ущерб истцу причинен совокупностью обстоятельств, а именно: образование пара с горячей теплосети и отсутствие гидроизоляции на входе в дом. При этом, вывод о наличии сведений об изменении трубопроводов теплоснабжения в спорный дом она сделала, сравнив с расположением труб в соседних домах.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО7, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив вышеуказанные документы, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось образование пара на теплосети горячей воды ...., принадлежащей ООО «ЦЭРФ».

Довод ООО «ЦЭРФ» о том, что пар образовался в следствие попадания на него холодной воды из труб холодного водоснабжения, суд учитывает, однако суду не представлено доказательств того, кому принадлежат трубы холодной сети. Со стороны ООО «ЦЭРФ» не принято каких-либо попыток для установления данного обстоятельства, и доказательств того, что вред причинен не в связи с образованием пара на сетях ООО «ЦЭРФ» суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЦЭРФ» ответственно за причиненный ущерб, который возник вследствие образования пара на трубах ответчика.

Иного суду не представлено.

Кроме того, определяя круг лиц, действия которых повлекли, в том числе увеличение причиненного вреда, суд приходит к выводу, что действиями ТСЖ «ДомСибСтрой» размер ущерба, причиненного истцу, увеличен. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включантся внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что с учетом данных технических особенностей теплосети и иные трубопроводы, расположенные непосредственно в жилом доме, отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «ДомСибСтрой» обязан выполнять работы по обслуживанию многоквартирного дома качественно, в том числе по обслуживанию вводных тепловых сетей.

Как пояснила эксперт в судебном заседании и это указано в выводах судебной экспертизы, отсутствие внутренней гидроизоляции наружной стены ввода тепловой сети в здание по адресу: <адрес обезличен>; отсутствие гидро и теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения в помещении ввода труб цокольного этажа повлияло на размер ущерба в том смысле, что каких-либо препятствий для попадания горячего пара в цокольный этаж не имелось, тогда как гидроизоляция, в случае ее наличия, могла бы предотвратить и минимизировать причиненный ущерб.

Из пояснений сторон в судебном заседании суд усматривает, что ТСЖ «ДоСибСтрой» каких-либо действий по содержанию, проверке общего имущества в виде входящих в дом сетей, не выполняло.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 самовольно произведена реконструкция инженерного оборудования трубопровода тепловой сети, расположенной в его помещении, в судебном заседании не подтвердился.

С момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени ТСЖ «ДоСибСтрой» к ФИО1 с претензией о переоборудовании не обращалось, а вывод эксперта о наличии переоборудования носит вероятный характер со ссылкой на иные жилые дома с иной планировкой входных труб.

Как указано в заключении эксперта, в жилом доме отсутствует гидроизоляция внутренних трубопроводов тепловой сети; участок ввода трубопроводов через техническое отверстие заложен кирпичом. От фундамента до потолочного перекрытия наружная стена кирпичная. Вся поверхность наружной стены не оштукатурена, не окрашена. Кирпичная кладка имеет многочисленные пустоты, трещины, а так же не заполненные раствором швы, что способствует к образованию конденсационной влаги на наружной ограждающей конструкции.

Не принимает суд и довод о том, что при вводе жилого дома в эксплуатацию, был составлен акт о приемке в эксплуатацию теплопровода без каких-либо нарушений, что исключает ответственность ТСЖ. Отсутствие гидроизоляции и теплоизоляции в помещении ввода труб цокольного этажа, а так же отсутствие внутренней гидроизоляции наружной стены ввода тепловой сети в здание по адресу: <адрес обезличен>, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации и не может быть опровергнуто актом о приемке, датированным 2004 годом.

Из чего, суд приходит к выводу, что ответчиком ТСЖ «ДомСибСтрой» обязанности по выполнению работ по обслуживанию многоквартирного дома качественно, в том числе по обслуживанию вводных тепловых сетей, не исполнялись. Кроме того, отсутствие гидро и теплоизоляции трубопроводов в помещение ввода труб в цокольный этаж, а так же отсутствие внутренней гидроизоляции наружной стены ввода тепловой сети так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ТСЖ.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, установив, что вред причиненный истцу причинен совместно действиями ТСЖ «ДомСибСтрой» и ООО «ЦЭРФ», суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с указанных ответчиков в пользу истца солидарно.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

В обоснование своих требований истцом суду представлен отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца, выполненный экспертом ФИО5 Согласно выводам отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 124645 рублей.

Как следует из вывода заключения эксперта, проведенного экспертом ФИО8 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта помещения истца по адресу: <адрес обезличен>, составляет 117087 рублей.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате залива помещения принять указанное заключение эксперта ФИО8, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта помещения истца по адресу: <адрес обезличен>, необходимая для устранения повреждений в результате затопления, составляет 117087 рублей.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Централизованная Энергоремонтная Фирма», ТСЖ «ДомСибСтрой» в счет возмещения материального ущерба в пользу истца ФИО1 С.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 117087 рублей.

Поскольку какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика МУП «Водоканал» и убытками, причиненными истцу судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика МУП «Водоканал» гражданско-правовой ответственности не имеется. И в требовании к данному ответчику истцу отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная Энергоремонтная Фирма», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», товариществу собственников жилья «ДомСибСтрой» о возмещении вреда, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Централизованная Энергоремонтная Фирма», товарищества собственников жилья «ДомСибСтрой» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 117087 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.