Решение № 2-873/2018 2-873/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-873/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Дело № 2-873/2018 06 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №.

04 января 2018 года в 18 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный номер М № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в СК «Ангара» страховой полис ЕЕЕ №.

09 января 2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, осмотр состоялся 11 января 2018 года.

22 февраля 2018 года страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 126.000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 374.018 руб., величина утраты товарной стоимости 21.207 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 269.225 руб., неустойку в сумме 18.845 руб. 75 коп., расходы за составление отчета об оценке 6.500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, по обстоятельствам дела в судебном заседании 28 марта 29018 года поясняла следующее: ФИО1 после произошедшего ДТП автомобиль восстановил и продал. ДТП произошло в вечернее время 04 января 2018 года в 18 час. 20 мин. у <адрес>, данная дорога очень узкая, истец двигался по своей полосе, и перед поворотом почувствовал удар в заднюю левую часть своего ТС, справа по ходу движения ТС истца имелся сугроб, то есть когда дорогу чистят получается такая насыпь (наледь) снега, и от удара машины «Лада» в заднюю часть машины истца, машина истца въехала боком в сугроб и повредила ЛКП на двух правых дверях передней и задней и двух крыльях, а поскольку в сугробе имелись еще и ветки, они из сугроба торчали, то и от веток машина истца тоже пострадала. На месте ДТП участниками были сделаны фотографии, сотрудники ГИБДД на место не выезжали, участники ДТП сами поехали в ГИБДД для составления материала.

В судебном заседании 06 июня 2018 года в связи с проведенной по делу судебной автотехниечской экспертизой уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 139.245 руб., включая величину утраты товарной стоимости, неустойку в сумме 9.747 руб. 15 коп., расходы за составление отчета об оценке 6.500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., услуги по отправке претензии 150 руб.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 указывала на то, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ к определению судебных расходов, считала, что страховая компания на основании проведенного исследования произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, достоверный размер ущерба установлен лишь судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер №

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 04 января 2018 года в 18 час. 20 мин. у дома 36 по ул. Киселевых г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а так же дополнительно нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в СК «Ангара» страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09 января 2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же, 11 января 2018 года представил транспортное средство <данные изъяты>» государственный номер № на осмотр в страховую компанию, о чем составлен соответствующий акт.

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и 22 февраля 2018 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 126.000 руб.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП от 04 января 2018 года, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» экспертом определен характер, объем и перечень механических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 04 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 244.038 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 04 января 2018 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

При определении размера величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание не опровергнутое допустимыми доказательствами заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым размер величины утраты товарной стоимости составляет 21.207 руб. Суд принимает данное заключение и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку тот перечень работ для применения коэффициента при определении размера величины УТС соответствует перечню работ, определенному судебным экспертом в относимости с перечнем механических повреждений транспортного средства, отнсящихся к заявленному страховому случаю.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в сумме 126.000 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, включая в данный размер величину утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 139.245 руб. (244.038+21.207-126.000).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 09 января 2018 года, 14 февраля 2018 года обратился с досудебной претензией, а 22 февраля 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом и размером рассчитанной истцом неустойки. Размер неустойки составляет за период с 23 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года в сумме 9.747 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: выплату большей части страхового возмещения страховой компанией в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, наличие у страховой компании обоснованных сомнений в перечне механических повреждений транспортного средства истца, отнесенных к заявленному событию, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: выплату большей части страхового возмещения страховой компанией в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, наличие у страховой компании обоснованных сомнений в перечне механических повреждений транспортного средства истца, отнесенных к заявленному событию, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.500 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., за услуги по отправке претензии 150 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.444 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 139.245 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.500 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., за услуги по отправке претензии 150 руб., неустойку в сумме 8.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., а всего взыскать 184.895 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 4.444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.