Апелляционное постановление № 22-6511/2025 22К-6511/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья р/с – Огиенко А.О. Дело №22-6511/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Белькова Ю.Ю.

обвиняемого (по ВКС) Л.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белькова Ю.Ю. в интересах обвиняемого Л. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года, которым:

Л., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца – до 04 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бельков Ю.Ю. в интересах обвиняемого Л. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение основано на предположениях, не подтвержденных никакими объективными данными. Как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда, перечислены лишь основания к избранию меры пресечения, предусмотренные законом. Также защитник указывает на необоснованную ссылку суда на необходимость производства обыска в жилище обвиняемого, что является догадками и предположениями судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

При избрании меры пресечения в отношении Л. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, что дает основания полагать, что он может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, круг которых еще не установлен, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения Л. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Судом рассмотрена возможность применения иных мер пресечения и суд пришел к выводу о невозможности их применения, мотивировав это в своем постановлении. С выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается и находит их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении Л. учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года в отношении Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий