Апелляционное постановление № 22К-7467/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 22К-7467/2020

Судья Дворникова Т.Б. 22К-7467/2020

50RS0046-01-2020-004658-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

представителя заявителя ФИО1,

по поручению судьи протокол судебного заседания

ведет помощник судьи Гуськов А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и антикризисного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по городскому округу Ступино и Ступинской городской прокуратуры по заявлению о совершенном преступлении от <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и антикризисный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что судом незаконно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку оснований для проведения дополнительной доследственной проверки не имеется, повод и основание для возбуждения уголовного дела и признания ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу имелись на момент подачи заявления. Отмечают, что судом не были исследованы ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, ни решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной доследственной проверки, ни сам материал проверки. Считаю, что таким образом в действиях сотрудника ОУР ФИО3, и.о.прокурора Беликова, судьи Дворниковой Т.Б. усматриваются признаки злоупотребления полномочиями, воспрепятствование правосудию, отказ в защите прав потерпевшего и признания его таковым, что ограничивает ООО «<данные изъяты>» и его кредиторов в правах и доступе к правосудию. Просят истребовать материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать бездействие ОМВД России по го. <данные изъяты> и Ступинской городской прокуратуры по заявлению общества от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>, обязать ОМВД России по го. <данные изъяты> принять решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ, объявить похищенную технику общества в федеральный розыск, признать ООО «<данные изъяты>» потерпевшим, обязать Ступинскую городскую прокуратуру не препятствовать проведению проверки и расследованию уголовного дела путем волокиты, злоупотребления полномочиями в виде продления доследственной проверки на 30 суток, вынести частное определение о наличии признаков служебного подлога, злоупотребления полномочиями, халатности и воспрепятствовании правосудию в действиях сотрудников ОМВД России по г.о. Ступино и Ступинской городской прокуратуры ОУР ФИО3, и.о. прокурора Беликова и ранее принимавших участие в рамках рассматриваемого заявления общества о краже и направить его в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО для проведения проверки по признакам преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 285, 292, 293, 294 УК РФ и принятия решения в соответствии со ст.ст. 140-145 УПК РФ, вынести мотивированное представление о наличии в действиях судьи Дворниковой Т.Б. признаков дисциплинарного проступка и направить его на рассмотрение в квалификационную коллегию судей <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к производству, суд первой инстанции правильно отметил в постановлении, что оснований для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеется, поскольку обжалуемое бездействие было устранено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в настоящее время проводятся необходимые проверочные действия по материалу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда, в том числе не имеется оснований для вынесения частного постановления в отношении указанных в жалобе лиц.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий судья