Решение № 2-1181/2025 2-1181/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1181/2025

Дело № 2-1181/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001632-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 17 декабря 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сергачевой Е.С.,

при секретаре Кудряшовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легионавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легионавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легионавто» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым, арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки Лада Веста 2024 года выпуска, госномер №, находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (Приложение №1 к договору аренды). При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Тойота Раф 4 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащего ООО «Легионавто» были причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, дверь задняя левая, заднее левое крыло, распор эл-т стекла.

В отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину признал.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения (п. 8.4).

Просят взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 104361 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ООО «Легионавто» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно иска, поясняя, что не согласен с суммой ущерба, также указывая, что истец должен был обратиться за недополученной суммой ущерба к страховой компании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, о чем приобщил письменные возражения (л.д.95).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и АО «ВТБ лизинг» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указав на наличие повреждений автомобиля Лада Веста в виде порчи задней левой двери, того же крыла, считает, что лобовое стекло не могло быть повреждено от их столкновения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и свидетеля, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер № является ООО «Легионавто» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легионавто» и ФИО4 был заключен договор аренды данного транспортного средства.

Из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № был передан ФИО4 Замечаний по техническому состоянию транспортного средства от ФИО4 при принятии автомобиля заявлено не было (л.д.31-39).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Тойота Раф 4 государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.43).

В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери задней левой, крыла заднего левого, распор эл-т лоб стекла.

Свою вину в ДТП ответчик признал, его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое он ответчик не обжаловал (л.д.42 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №№ (л.д.22).

Исходя из расчета-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Контекст» следует, что сумма затрат на запчасти, дополнительные расходы и окраску составляет 189641 рублей (л.д.5).

Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ принимает данный расчет в качестве допустимого доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при разрешении настоящего спора.

Соглашением об урегулировании убытка КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о выплате денежных средств по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85100 рублей (л.д.78)

Платежным поручением подтверждено наличие денежного перевода от АО «АльфаСтрахование» истцу суммы в счет страхового возмещения в размере 85100 рублей (л.д.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО1, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец ООО «Легионавто» доказал факт наличия вреда, его размер и то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем Тойота Раф 4 государственный регистрационный номер №. Ответственность за вред, причиненный имуществу ООО «Легионавто», должна быть возложена на ответчика как на виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из ответа АО «Альфастрахование» к финансовому омбудсмену истец не обращался (л.д.128).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Легионавто» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 104361 рублей исходя из следующего расчета (189461-85100).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключение, равно как и не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств по делу ответчик не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы возражал, сведений об ином размере ущерба в суд также не предоставил, представленное в материалы дела истцом заключение не оспаривал.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4131 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей и услуги специалиста в размере 2000 руб. Несение указанных расходов подтверждено платежными документами (л.д.16,17,20,21).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Россия (паспорт серии № №) в пользу ООО «Легионавто» ОГРН № сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104361 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период исходя из суммы 104361 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4131 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.

Судья Е.С. Сергачева