Решение № 07-394/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 07-394/2017

Судья Болуров А.Б. дело № 07р-394/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном за0седании жалобу инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.А.Н. на решение судьи Городищенского районного суда <адрес> от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Т.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России П.А.Н. от 17 декабря 2016 года З.Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда <адрес> от 27 января 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу в отношении З.Т.С. прекращено, в связи с отсутствием в действиях З.Т.С. состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, состоявшимся по делу, инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 27 января 2017 года отменить, считая его незаконным, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Городищенского районного суда <адрес> от 27 января 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обоснованность доводов, изложенных в нем, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России П.А.Н. поддержавшего его доводы, судья Волгоградского областного суда полагает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить срок для обжалования решения судьи.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении З.Т.С. дела об административном правонарушении, имели место 17 декабря 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в 2 месяца, истёк 17 февраля 2017 года.

Решением судьи Михайловского районного суда <адрес> от 27 января 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу в отношении З.Т.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Доводы инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.А.Н. являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

Допущенная судьёй районного суда в тексте обжалуемого решения описка в указании фамилии должностного лица, вынесшего постанвление по делу: «Плохин» вместо «П.А.Н.», не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судья вправе устранить описку в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Городищенского районного суда <адрес> от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Т.С., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.А.Н. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов