Апелляционное постановление № 22-1969/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/17-269/2024

Дело № 22-1969/24 Судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Наумовой М.С.,

с участием осуждённого ФИО1, прокурора Коваля М.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 –Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого,

- осуждённого 18 июля 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 1 ноября 2022 года, окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей и домашним арестом)– 6 августа 2028 года.

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – Богатова Е.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, считает, что характеризующие ФИО1 данные свидетельствуют о его стремлении проявлять себя с положительной стороны; за время отбывания наказания в колонии осуждённый за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет 2 поощрения, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, обучался в ФКПОУ № 332 получил профессию оператор швейного оборудования, участвует в воспитательных мероприятиях, его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления; наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в настоящее время взыскания погашены.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в том числе о его обучении по профессиям оператор швейного оборудования, сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродам, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, о положительной характеристике по месту учёбы, о выполнении работ согласно ст.106 УИК РФ, о наличии двух поощрений.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 трижды нарушал режим содержания, за что на него были наложены соответствующие взыскания, состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, не трудоустроен, имеет исковые обязательства по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2021 года, сведений о полном или частичном возмещении вреда материалы дела не содержат, и, вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, в совокупности с иными характеризующими осуждённого данными, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не даёт суду достаточных и убедительных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что наложенные на осуждённого взыскания в предусмотренном законом порядке были оспорены, представленные материалы не содержат.

То обстоятельство, что в настоящее время наложенные на ФИО1 взыскания погашены, осуждённый находится в облегчённых условиях содержания, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд всесторонне учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в своей жалобе, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам защитника, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – Богатовой Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: