Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело № 2-663/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения долга по договору беспроцентного целевого займа денежные средства в размере 3 791 340 руб. и понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 156, 70 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя – ФИО6, который просил суд иск удовлетворить, просив вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По адресу, указанному в иске, ответчику направлялись судебные извещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа. По условиям Договора займа Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 111 510 евро в рублях по курсу ЦБ, что на день передачи денежных составляло 3 791 340 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Сумма займа должна была использоваться Заемщиком для инвестирования строительства квартиры свободной планировки № (строительный) ориентировочной площадью 66,1 кв. метров (уточняется по данным БТИ), расположенной на 1м этаже, в осях 1-5, А-Г, <адрес> (строительный) ориентировочной площадью 40,6 кв. метров (уточняется по данным БТИ), расположенной на 1м этаже, в осях В-Д, 1-3, многоэтажного дома расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости ее отделки и обустройства. Квартиры предоставляются инвестору без установки межкомнатных перегородок (за исключением несущих) и перегородок санузлов с целью объединения в одну квартиру. (п.п. 1.1., 1.3)

В соответствии с п.п. 2.2. Договора займа, возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между «СК «Центрстрой - М» и ФИО2 был заключен договор № об инвестировании строительства по условиям которого ФИО2 является Инвестором строительства квартиры свободной планировки № (строительный) ориентировочной площадью 66,1 кв. метров (уточняется по данным БТИ), расположенной на 1м этаже, в осях 1-5, А-Г, <адрес> (строительный) ориентировочной площадью 40,6 кв. метров (уточняется по данным БТИ), расположенной на 1м этаже, в осях В-Д, 1-3, многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости ее отделки и обустройства. Квартиры предоставляются инвестору без установки межкомнатных перегородок (за исключением несущих) и перегородок санузлов с целью объединения в одну квартиру.

Цена договора № об инвестировании строительства составила 111 510 евро в рублях по курсу ЦБ.

В связи с переводом квартир указанных в договоре № в единое нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ между «СК «Центрстрой - М» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного выше договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 106,7 кв. Метров, расположенное на первом этаже в осях А-Д, 1-4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> (адрес строительный).

ДД.ММ.ГГГГ между «СК «Центрстрой - М» и ФИО2 был подписан акт о результатах реализации Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом Договора займа 6.4., установлено, что споры, возникающие в ходе выполнения условий настоящего Договора, по которым Стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества указанного в п.п. 3.1 Договора. Во исполнения условий Договора займа, договора № об инвестировании строительства и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а так же копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, были истцу переданы ответчицей.

Учитывая вышесказанное, а также то, что доказательств того, что ответчиком были возвращены заёмные денежные средства, суду не представлено, односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора недопустим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате договоров в размере 3 791 340 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 27 166,70 руб.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в размере 3 791 340 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 27 166,70 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного целевого займа денежные средства в размере 3 791 340 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 156, 70 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2019г.

Судья Корниенко М.В.