Решение № 2-3322/2019 2-3322/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3322/2019

№ 2-3322/2019

24RS0056-01-2019-000959-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25.11.2018 на 78 км. а/д Киров-Фаленки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно договору ступки права требования (цессии) от 29.11.2018 право требования возмещения материального ущерба перешло от ФИО3 к ФИО1 03.12.2018 истец обратился в САО «Надежда» для получения страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта № размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 348 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 25.01.2019. Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» материальный ущерб в размере 265 320 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 23.01.2019 по 06.02.2019 в размере 160 080 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что в выплате истцу страхового возмещения отказано, поскольку в представленном им договоре цессии отсутствует информация о договоре страхования, по которому произошла уступка права требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 в 20.00 ч. на 78 км. а/д Киров-Фаленки Зуевского района Кировской области РФ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217030, Лада Приора, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением автомобиля Субару Форестер, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО3 вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

29 ноября 2018 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Субару Форестер, к должнику САО «Надежда», в объеме, составляющем страховую выплату, по страховому случаю от 25.11.2018 в пределах стоимости восстановительного ремонта. Право первоначального кредитора по условиям договора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, пени и неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

03.12.2018 истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил оригинал договора уступки права требования. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

25.01.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

11.03.2019 САО «Надежда» направило истцу ответ на обращение по страховому случаю, в котором указало, что истцу необходимо предоставить в САО «Надежда» договор уступки права (требования), оформленный в соответствии с требованиями законодательства, а также уведомление от цедента и цессионария о заключении указанного договора.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа составляет 518 244 рубля, без учета износа – 623 221 рубль, стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 513 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 165 000 рублей, материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 348 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учета износа комплектующих изделий составляет 540 426 рублей, с учетом износа – 514 126,50 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 403 620 рублей, стоимость годных остатков составляет 138 300 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком необоснованно не произведена выплата истцу страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 265 320 рублей (403 620 – 138 300).

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 03.12.2018, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 23.01.2019 по 06.02.2019 составит 39 798 рублей из расчета: 265 320 х 1% х 15 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки (15 дней) и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 003,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265 320 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003,20 рублей, всего взыскать 296 323,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич