Решение № 2-1078/2021 2-1078/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1078/2021

Дело №2-1078/2021 г.

УИД 32RS0004-01-2021-001369-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автотранспортного средства, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор о проведении диагностики и ремонта автомобиля марки "Саньёнг Кайрон" государственный регистрационный знак №.... с этой целью ответчиком был ему передан автомобиль. Стоимость ремонтных работ автомобиля ответчика составила 77 200 руб., о чем ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об оплате произведенных ремонтных работ, установленных на автомобиле запасных частей и стоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 руб. в сутки, всего на общую сумму 80 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыл в автосервис, не подписав акт выполненных работ, забрал автомобиль, уехал на нем не оплатив задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в полицию. После обращения в полицию ответчик выплатил ему 30 000 руб., остальная часть задолженности за выполнение работ, стоянку автомобиля в размере 50 800 руб., из которых задолженность за ремонт автомобиля 47 200 руб. и 3 600 руб. за стоянку автомобиля ему до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность за ремонт автомобиля в размере 47 200 руб., 3 600 руб. задолженность за стоянку автомобиля, всего 50 800 руб.

Истец ИП ФИО1 его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия, в том числе и в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по диагностике и ремонту принадлежащего ответчику автомобиля марки "Саньёнг Кайрон" государственный регистрационный знак №.... с этой целью ответчиком истцу был ему передан автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по договору, ответчику предложено оплатить стоимость ремонтных работ автомобиля, которая составила 77 200 руб., что подтверждается результатами теста от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ №.... от ДД.ММ.ГГГГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчиком оплата услуг, в установленные срок не произведена, в связи с чем истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за стоянку автомобиля на арендуемой им территории в размере 3 600 руб., что подтверждается договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль, не произведя оплату за ремонт автомобиля в сумме 77 200 руб. и услуг автостоянки в сумме 3 600 руб., всего на сумму 80 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №.... МВД России по г. Брянску с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 по факту неоплаты по договору.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им подтверждено, что осенью 2020 г. он предоставил на ремонт принадлежащий ему автомобиль "Саньёнг Кайрон" государственный регистрационный знак №.... в автосервис по адресу: <адрес>. Денежные средства за ремонт автомобиля и стоянку он не оплатил в связи со сложным финансовым положением, от исполнения договора не отказывается, им перечислено ФИО1 20 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2

Ответчиком частично исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, им оплачено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., всего 30 000 руб., Таким образом задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 800 руб. (80800-30 000), из которых 47 200 руб. задолженность за ремонт автомобиля, 3 600 руб. задолженность за услуги автостоянки.

Доказательств того, что задолженность была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору возмездного исполнения услуг не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 50 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автотранспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб., всего на сумму 52 524 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Фещукова