Решение № 2-260/2018 2-260/2018 (2-5850/2017;) ~ М-5726/2017 2-5850/2017 М-5726/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX, расходов по оплате эксперта XXXX, диагностики XXXX, эвакуатора XXXX и судебных расходов XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратился в ПАО СК "XXXX" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX. Между тем, в соответствии с экспертным заключением №XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом стоимости годных остатков. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, указал, что страховая выплата произведена, обязательства исполнены, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, при наличии оснований ко взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, указал, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах, иные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Из материалов дела усматривается, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу на основании акта страховщика ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением №XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом стоимости годных остатков (заключение представлено стороной истца).

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца XXXX госзнак XXXX года выпуска.

Заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет XXXX, стоимость годных остатков XXXX. Услуги экспертного учреждения не оплачены стороной ответчика, стоимость услуг составила XXXX (счет, акт), в связи с чем заявлено требование о возмещении понесенных расходов.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта ООО «XXXX» от 02.02.2018 года №14/100. Заключение выполнено экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с соблюдением требований ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО", у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы истца в части оспаривания судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку эксперт обоснованно применил коэффициент корректировки по спорным вопросам, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме, экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям. Вопреки доводам истца спорный расчет осуществлен в соответствии с Единой методикой.

Сопоставляя экспертизы по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу которой установлена рыночная стоимость автомобиля XXXX, и стоимость годных остатков XXXX.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты XXXX достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку в процессе установлен размер ущерба, превышающий сумму страховой выплаты XXXX

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере XXXX, в остальной части о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Диагностику ходовой части автомобиля с использованием технического диагностирования в спорном случае суд признает необходимой процедурой, скрытые дефекты не могут быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства, а осмотр, организованный страховщиком не включает в себя выявление скрытых дефектов, наличие дефектов имеет место быть, и они находятся в зоне повреждений транспортного средства, необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Поскольку расходы на производство оценки XXXX, диагностики XXXX были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату эвакуатора XXXX подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX, при этот суд не находит штраф в указанной сумме непомерно завышенным и не применяет в спорном обязательстве правила ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению в размере XXXX в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона "Об ОСАГО" и с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, услуг почты в размере XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Размер расходов составил XXXX (счет XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку расходы экспертного учреждения не возмещены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, эвакуатора XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя XXXX, почтовые расходы XXXX, всего к взысканию XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018 года.

Председательствующий И.Н. Веригина