Решение № 2-3257/2019 2-3257/2019~М-2488/2019 М-2488/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3257/2019

Дело № 2-3257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Варакиной И.В., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности библиотекаря. Была уволена приказом от 22 апреля 2019 года по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Увольнение является незаконным, поскольку основания для сокращения занимаемой ею должности у работодателя отсутствовали.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что процедура сокращения занимаемой истцом должности работодателем соблюдена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности библиотекаря на 0,5 ставки и являлась председателем первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков Арктического морского института имени В.И. Воронина.

Согласно приказу от 25 сентября 2018 года №-к работодателем принято решение вывести с 10 декабря 2018 года из штатного расписания ряд должностей, в том числе должность библиотекаря, занимаемую ФИО1 (0,5 штатной единицы).

08 октября 2018 года работодатель уведомил Северную РО РПСМ о планируемом расторжении трудового договора с истцом.

11 октября 2018 года ФИО3 РПСМ направила в адрес работодателя письмо о несогласии с основаниями и процедурой увольнения истца как председателя первичной профсоюзной организации.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2019 года, решение Северной РО РПСМ о несогласии с увольнением ФИО1, отраженное в письме от 11 октября 2018 года №, признано незаконным.

Приказом от 22 апреля 2019 года ФИО1 уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О, от 29 мая 2018 года № 1295-О).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу);

работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем прекращении трудового договора истец была уведомлена 09 октября 2018 года.

Уведомление о сокращении истца также было направлено в ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска» и председателю Совета ФИО3 РПСМ, отказ которой в увольнении истца, как указано, выше признан незаконным.

В период проведения процедуры сокращения истец уведомлялась о наличии вакантных должностей 09 января 2019 года, 16 января 2019 года, 21 января 2019 года, 26 февраля 2019 года, 18 апреля 2019 года. Намерение занять одну из предложенных должностей не выразила.

Полагая увольнение незаконным, истец указывает на то, что основания для сокращения занимаемой ею должности у работодателя отсутствовали. Ее сокращение не соответствует Плану мероприятий Федерального агентства морского и речного транспорта направленных на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации «дорожной карты» изменений в сфере образования на период с 2013 по 2018 годы.

Выписками из штатного расписания подтверждается, что в Арктическом морском институте имени В.И. Воронина по состоянию на 22 апреля 2019 года имелась должность библиотекаря (0,5) ставки, по состоянию на 23 апреля 2019 года данная должность исключена.

С учетом данного обстоятельства, суд приходи к выводу о том, что факт сокращения должности библиотекаря (0,5) ставки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом данного обстоятельства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О, от 29 мая 2018 года № 1295-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и не подлежит судебной оценке.

В этой связи довод истца об отсутствии у работодателя оснований для сокращения занимаемой ею должности со ссылкой на «дорожную карту» подлежит отклонению. Правовые основания для оценки обоснованности сокращения занимаемой истцом должности у суда отсутствуют.

На иные нарушения процедуры ее сокращения истец не ссылается, судом такие нарушения не установлены.

Поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о предстоящем увольнении истец уведомлена более чем за два месяца, должность библиотекаря на 0,5 ставки была единственной, соответственно, не подлежал разрешению вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, о наличии вакантных должностей истец уведомлялась, занять какую-либо из предложенных должностей не пожелала, в ходе рассмотрения дела истец не указывала на то, какая-либо из вакантных должностей ей предложена не была, отказ вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истца признан незаконным, суд приходит к выводу о том, что процедура сокращения занимаемой истцом должности работодателем соблюдена, нарушений не допущено, в этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова