Приговор № 1-461/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-461/2024

Дело № 1-461/24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 02 декабря 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитника Басыйрова Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял со стола кухонный нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя указанный нож в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов - в спину Потерпевший №1.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся гемопневмотораксом слева с дыхательной недостаточностью первой степени, которое является опасным для жизни человека и повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним домой по <адрес>, пришел знакомый Потерпевший №1, который был с похмелья и с собой принес бутылку водки объемом 0,7 л. Они вместе, в т.ч. его сожительница Свидетель №1, начали распивать спиртное. Затем к ним присоединилась их общая знакомая по имени ФИО10. Через некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянел, начал себя вызывающе вести, громко разговаривал. Он просил Потерпевший №1 уйти, но тот никого не слушал.

Затем Потерпевший №1 встал и направился на него, после чего схватил, повалил на пол и начал его душить. Он, лежа на полу под Потерпевший №1, сумел рукой взять кухонный нож с синей рукояткой со стола и один раз ударил потерпевшего этим ножом в спину. Потерпевший №1 его отпустил, он смог из-под него выбраться, а потерпевший остался лежать на полу.

Увидев это, он крикнул, чтобы ФИО11 вызывала «скорую помощь» и полицию. Они с Свидетель №1 перенесли Потерпевший №1 на диван, затем приехавшая «скорая помощь» оказала тому первую медицинскую помощь и увезла в больницу. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, которые изъяли кухонный нож, которым он ударил Потерпевший №1, и отвезли его в полицию для разбирательства.

Он ударил Потерпевший №1, потому что был зол на него, убивать его не хотел. Признает, что все произошло из-за того, что оба были выпившими, если бы были трезвыми, такого никогда бы не случилось, т.к. между ними дружеские отношения. Когда Потерпевший №1 вышел из больницы, они помирились, и он компенсировал потерпевшему моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Объяснить показания потерпевшего и свидетеля, изложивших иные обстоятельства нанесения им удара ножом Потерпевший №1, не смог. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил свои подписи и участие защитника в следственных действиях, однако заявил, что не читал протоколы допросов, т.к. был без очков, и следователь неправильно все записал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии своего защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признавал полностью. В части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 показал, что он попросил последнего уйти, но тот начал вести себя агрессивно, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вскочил и пошел на него. Он, чтобы напугать потерпевшего, взял со стола кухонный нож, но Татьяна встала между ними. Потерпевший №1 не успокаивался и, когда тот повернулся спиной, то он ударил Потерпевший №1 в спину один раз ножом. Потерпевший №1 начал садиться на пол, он крикнул, чтобы ФИО12 вызывала «скорую помощь» и полицию.

Аналогично описал ситуацию конфликта ФИО1 и в своем первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого в порядке ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он взял со стола нож и ударил в спину. После этого он сразу ушел. Что происходило потом, он не знает. (л.д.33, 117-119, 153-155)

Помимо приведенных выше показаний ФИО1, причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был с похмелья, пошел в магазин, купил бутылку водки, чтобы опохмелиться, а по пути решил зайти к своему знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>. ФИО1 находился дома со своей сожительницей Свидетель №1. Втроем они начали распивать спиртное, через некоторое время пришла их общая знакомая ФИО13 которая тоже с ними села за стол. От выпитого спиртного он сильно опьянел, что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что Свидетель №1 приобняла его, похвалила, но ФИО1 это не понравилось, он разозлился, и сказал что-то грубое в его адрес. Ему это также не понравилось, и они оба встали из-за стола напротив друг друга. ФИО1 взял в руки кухонный нож, он подумал, что тот просто пугает его, но когда повернулся к ФИО1 спиной, то почувствовал удар в спину, у него потекла кровь, и он лег на пол. Очнулся уже в больнице. Его выписали ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с ФИО1 помирились, каких-либо претензий к нему не имеет.

(л.д.101-102)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 – ее сожитель и дала показания об обстоятельствах встречи и употребления спиртного, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и потерпевшего.

Добавила, что примерно в 15 часов Потерпевший №1 от выпитого алкоголя сильно опьянел и начал себя вызывающе вести, стал оказывать ей знаки внимания. ФИО1 это не понравилось, между мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого оба вскочили со стульев. Она увидела в руке у Потерпевший №1 вилку, а ФИО1, чтобы напугать потерпевшего, схватил со стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета. Она видела, что ФИО14 встала между ними. Сама в это время стояла возле раковины, мыла посуду. Обернувшись через минуту, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, на спине у него была рана и сочится кровь. Она принесла полотенце, постелила на диван, и они перенесли Потерпевший №1 с пола на диван. ФИО15 вызвала «скорую помощь». ФИО1, сказав, чтобы вызвали полицию, ушел за своими документами к себе домой по месту регистрации. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, изъяли кухонный нож и забрали ФИО1 в полицию. Телесное повреждение Потерпевший №1 причинил подсудимый. (л.д.108-109)

Из поступивших в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> двух телефонных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в 16:20 фельдшер «скорой помощи» сообщил, что звонила ФИО3 (женщина по имени ФИО16), сказав, что по <адрес> ножевое ранение, нужна полиция;

- в 17:28 фельдшер «скорой помощи» сообщил, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колотая рана грудной клетки слева.

(л.д.10, 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, где подсудимый нанес удар ножом потерпевшему. Были изъяты следы рук, пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л, кухонный нож, бурые пятна, похожие на кровь, с поверхности пола на кухне и мужская куртка Потерпевший №1. (л.д.14-24)

Из справки ГБУЗ РБ ГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 госпитализирован в 1-ое хирургическое отделение с диагнозом: «Открытая рана задней стенки грудной клетки».

(л.д.26)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлена проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, осложнившаяся гемопневмотораксом слева, дыхательной недостаточностью 1 степени. Указанное повреждение могло быть причинено острым предметом, не исключается ножом и незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

(л.д.55-58)

На основании заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л, стоявшей под столом в <адрес>, оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО1. (л.д.79-84)

Ранее изъятые кухонный нож с синей рукоятью, мужская куртка и пустая бутылка из-под водки были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями данные нож, куртка и бутылка из-под водки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.34-50)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства, кроме показаний ФИО1 в судебном заседании о якобы удушении его Потерпевший №1, последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу об умышленном причинении подсудимым с использованием в качестве оружия ножа тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, признав в ходе предварительного следствия свою вину полностью и дав подробные, последовательные показания, в судебном заседании свою позицию изменил и заявил, что потерпевший Потерпевший №1 во время конфликта на него напал, повалил на пол, начал душить, в связи с чем он, лежа на полу под Потерпевший №1, сумел рукой взять кухонный нож ????????????????????????????????????????????Й?Й???????????J???J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й???????????J???J?????????????????J???J?????????????????????Й?Й???????????J???J????????????????????????????????

В то же время в ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что, когда между ними произошел словесный конфликт, и Потерпевший №1 вскочил со стула и пошел на него, он, чтобы напугать потерпевшего, взял со стола кухонный нож, однако Потерпевший №1 не успокаивался и, когда тот повернулся к нему спиной, он ударил Потерпевший №1 в спину один раз ножом. После чего Потерпевший №1 сел на пол, а он сказал вызвать «скорую помощь» и полицию, а также помог перенести потерпевшего на диван.

Данные показания подсудимого в деталях согласуются и дополняются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров места происшествия и кухонного ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, иными собранными по делу и приведенными выше письменными доказательствами.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для самооговора ФИО1 не было, также как и никаких причин оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имелось, их показания взаимосвязаны между собой, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в деталях устанавливают обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд считает их достоверными и позволяющими положить в основу приговора.

Все свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал добровольно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, в присутствии своего защитника, после неоднократного разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ.

Правильность изложенного и соответствие проведенных следственных действий отраженному в протоколах зафиксированы личными подписями ФИО1 и его защитника, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. При этом никаких ходатайств о нарушении права на защиту, искажении хода проведения того или иного следственного действия ни со стороны подсудимого, ни со стороны его защитника в рамках предварительного следствия и в суде не заявлялось.

Изложенное выше указывает на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в полном объеме использовал свои процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, и избрал ту линию защиты, которая, по его мнению, являлась для него наиболее благоприятной по уголовному делу.

Следовательно, частичное отрицание ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, а также выдвинутую им в судебном заседании версию обстоятельств происшествия суд расценивает лишь как способ защиты, направленный на избежание справедливого наказания за содеянное.

Умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается характером, локализацией и степенью тяжести причиненного телесного повреждения, находящегося в области расположения жизненно важных органов - в области грудной клетки справа, которое повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни и состоящий в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Также об умышленном характере действий свидетельствует и орудие преступления – кухонный нож, обладающий достаточной поражающей способностью, которым возможно причинить любой вред здоровью человека.

Мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1 в ходе конфликта между ними на почве совместного потребления спиртных напитков.

При этом характер поведения Потерпевший №1 в тот момент указывает лишь на нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения и обычную бытовую ссору с подсудимым, т.е. не может свидетельствовать о каком-либо аморальном либо противоправном поведении с его стороны.

В связи с этим последовавшие затем действия со стороны ФИО1, вооружившегося кухонным ножом и причинившего тяжкое телесное повреждение Потерпевший №1, не были обусловлены состоянием необходимой обороны или аффекта, т.к. потерпевший никаких угроз физической расправы либо тяжких оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, насилия в отношении последнего также не применял.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия – обоснованно предъявлен в вину ФИО1, поскольку нож обладает поражающими способностями и был использован подсудимым в качестве оружия при нанесении Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, который подтвердил в судебном заседании, что преступления совершил только ввиду того, что находился в алкогольном опьянении, суд считает, что содеянное ФИО1 стало возможным и напрямую обусловлено нахождением подсудимого в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в инкриминируемой ситуации его действия были усугублены данным состоянием, что побудило проявление немотивированной агрессии во внешнем поведении.

В связи с чем в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание своей вины подсудимым в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольную компенсацию причиненного преступлением ФИО17 морального вреда, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелого заболевания.

В то же время явка с повинной ФИО1 не может быть использована в качестве доказательства по делу и учтена как смягчающее наказание обстоятельство.

В силу требований ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из показаний участников судебного разбирательства и письменных материалов уголовного дела (т.1, л.д.10-29) следует, что на ФИО1, как лицо, совершившее преступление, прямо указали потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, очевидец ФИО18. Подсудимый в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции по подозрению на месте преступления и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В связи с этим последующие действия подсудимого, признавшего свою вину, не могут свидетельствовать о добровольности его обращения в правоохранительные органы.

Помимо этого какого-либо активного содействия раскрытию и расследованию преступления ФИО1 также не оказал, новых сведений не сообщил, лишь подтвердив обстоятельства совершенного преступления, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 за помощью к врачу-психиатру не обращался. Тщательное изучение сведений о его личности, а также его активная позиция по защите своих интересов в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из чего, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, суд условий для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, назначения принудительных работ или иного вида наказания не усматривает.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено умышленно, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного и наступившие последствия не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и пустую бутылку из-под водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л – уничтожить; мужскую куртку – считать возвращенной Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов