Решение № 12-344/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-344/2019

К делу № 12-344/19


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Алко Мир» ФИО1, 07..., работающего директором ООО «Алко Мир», проживающего по адресу: <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции: 2 бутылок водки «Финская Серебро», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, дата розлива не указана, производителя ООО «Дубрава», серия и номер специальных марок: ....

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом указал, что за данное правонарушение он привлечен к административной ответственности на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях ФИО1

ФИО1 в судебном заседании поддержал своего представителя, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края - ведущий консультант отдела государственного контроля розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции департамента Приз А.Г. против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему:

Обстоятельства правонарушения заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ООО «АлкоМир» в организации розничной торговли (магазине «Продукты») расположенном по адресу: <адрес>, осуществило розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно водки «Финская Серебро» крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, дата розлива не указана, производитель ООО «Дубрава», серия и номер федеральных специальных марок: ..., в количестве 2 бутылок, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка представленных суду доказательств, и постановлено обжалуемое постановление.

Доводы ФИО1 о том, что за данное правонарушение он привлечен к административной ответственности согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности исходя из следующего:

Согласно данным постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019 по делу №, ФИО1 как должностное лицо – директор ООО «Алко Мир» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

При этом ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершения правонарушения - оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Составы административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ относятся к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, в то время как состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ относится к области административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Таким образом, указанные правонарушения имеют различный состав, и не являются взаимоисключающими, в связи с чем наличие установленной вины ФИО1 как должностного лица в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, не исключает его привлечение к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: