Апелляционное постановление № 22-211/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-211/2018

Судья Шерстнев П.Е. № дела (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 14 февраля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Рыжова С.А.,

защитника-адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2017 года, по которому

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (ФИО)8, (дата) года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснение адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 07 октября 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, отказано.

Решение мотивировано тем, что данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к труду, поведение за период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о твердой направленности на исправление, и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Жалобу мотивирует тем, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд неправомерно указал на непринятие им мер по трудоустройству, поскольку он не трудоустроен в связи с отсутствием в ИК-(номер) оплачиваемых рабочих мест. Считает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у него судимостей. Просит обратить внимание, что поощрение было получено им в ФКУ (номер), при выезде на лечение, где проводятся занятия с осужденными, желающими проявить себя. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение в связи с желанием быть трудоустроенным и оказывать материальную поддержку своему ребенку. Считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным и противоречащим требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с положениями статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

Из материалов дела следует, что срок наказания ФИО1 по приговору Сургутского городского суда от 07 октября 2015 года исчисляется с 07 октября 2015 года. Окончание срока наказания – 06 января 2019 года.

Ранее ФИО1 судим по приговору <данные изъяты> от 15 августа 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору <данные изъяты> суда от 15 октября 2008 года по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления <данные изъяты> от 26 ноября 2010 года условно – досрочно на срок 1 год 8 месяцев 7 дней.

Право осужденного ФИО1 на изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию – поселение наступило по отбытии им одной трети срока назначенного наказания – 07 ноября 2016 года.

Согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет одно поощрение, полученное им 08.11.2016 г., непосредственно после наступления права на обращение с данным ходатайством в суд, мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы из них делает не всегда и мер к трудоустройству не предпринимает.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик и справке-меморандум осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, но имеет неустойчивую социальную направленность личности, нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии, поэтому изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение не целесообразно /л.д.3,14,16/.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ ИК-(номер) не поддержал ходатайство осужденного ФИО1, указав, что перевод осужденного в колонию-поселение, с учетом всех обстоятельств, является нецелесообразным, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив данные о личности осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об изменении режима отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о твердой направленности на исправление и достижение цели уголовного наказания.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Сведения о непринятии осужденным мер к трудоустройству являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в совокупности с иными характеризующими материалами на осужденного. Представленные осужденным дополнительные материалы не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (ФИО)9 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Золотавин